Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А19-22226/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22226/2016
г. Иркутск
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 664081, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 664040, <...>), третье лицо Администрация города Иркутска о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 23.03.2017),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 20.02.2017),

от третьего лица – ФИО3 (представитель по доверенности от 27.06.2017 № 0723),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИРКУТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙТЕХ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска.

В обоснование заявленного требования истец указал, что понес затраты на освоение земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, в границах ул. Розы Люксембург, Норильская, переулок Восточный общей площадью 97001,41 кв.м., в сумме 1 500 000 руб., в том числе:

- на обследование технического состояния объектов капитального строительства в ООО «ВСКБ имени А.А. Якушева» в размере 456 000 руб.,

- на техническую инвентаризацию в МУП «БТИ г. Иркутска» в размере 65 772 руб.,

- на выдачу МУП «БТИ г. Иркутска» копии технического паспорта в размере 2 200 руб.,

- на техническую работу по подготовке площадки по проведению аукциона, подготовку технических условий, запросы, расчеты по определению начальной цены аукциона на право заключать договор на развитие застроенной территории, работу с водоканалом, формирование границ земельного участка, подготовку и разработку эскизных проектов застройки в размере 976 000 руб.

Как указывает истец, земельный участок впоследствии стал предметом аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, победителем в котором признан ответчик.

По утверждению истца, ответчик безосновательно присвоил и воспользовался результатами проделанных истцом работ по освоению и развитию застроенной территории, фактически не понеся никаких затрат на работы, которые выполнил истец, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме понесенных истцом затрат – 1 500 000 руб.

Истец направил ответчику требование (претензию) от 29.11.2016 № 95/16 об оплате неосновательного обогащения, которое оставлено последним без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме понесенных истцом затрат в размере 1 500 000 руб. истец обратился в суд.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что на основании протокола № 2 о результатах аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории по извещению о проведении торгов № 290816/15768921/01 от 29.09.2016 между ним (застройщик) и Администрацией г. Иркутска заключен договор о развитии застроенной территории, расположенной в Ленинском районе г. Иркутска, от 27.10.2016 № 010-64-001293/16, по условиям которого Администрация обязалась предоставлять застройщику исходные данные для разработки документации по планировке территории, а также информацию, касающуюся объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, предоставленной для развития.

Ответчик утверждает, что не располагает результатом выполненных истцом работ, представленная истцом проектная документация не представляет для ответчика потребительской ценности.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств несения расходов на сумму 772 492 руб.

Третье лицо письменного отзыва относительно заявленного требования не представило, представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что в договорных отношениях с истцом Администрация г. Иркутска не состоит.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В подтверждение факта несения расходов на освоение земельного участка, выполнения работ, истец представил: договоры на оказание услуг по технической инвентаризации от 16.10.2013 № 13/18590-838, от 18.10.2016 № 13/839, от 17.06.2013 № 13/12090-458, от 14.06.2013 № 13/12091-453, заключенные между ООО «Иркутстрой» (заказчик) и МУП «БТИ г. Иркутска» (исполнитель), акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения от 17.10.2013 № 486 на сумму 1 080 руб., от 21.10.2013 № 497 на сумму 2 436 руб., от 19.06.2013 № 692 на сумму 2 220 руб., от 19.06.2013 № 691 на сумму 63 336 руб., от 21.06.2013 № 704 на сумму 2 436 руб., договор на выполнение обследования технического состояния объектов капитального строительства, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Р. Люксембург <...> д. 8,11,16, заключенный между ООО «Иркутстрой» (заказчик) и ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева» (исполнитель), акт о приемке выполненных работ от 26.06.2013 № 327-ОБ/1 на сумму 656 000 руб., платежные поручения от 09.09.2013 № 248 на сумму 356 000 руб., от 11.06.2013 № 652 на сумму 100 000 руб., проектную документацию «Застройка части планировочного района «Сортировочный» в Иркутске II. РЗД в Ленинском районе г. Иркутска в границах улиц Розы Люксембург, Норильская», письма Комитета по управлению Ленинским округом Председателю межведомственной комиссии – заместителю мэра – председателю комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 24.06.2013 № 605-70-3719/13-23, от 24.06.2013 № 605-70-3719/13-22, от 24.06.2013 № 605-70-3719/13-21, от 24.06.2013 № 605-70-3719/13-18, от 24.06.2013 № 605-70-3719/13-17, от 24.06.2013 № 605-70-3719/13-19, от 24.06.2013 № 605-70-3719/13-15, от 24.06.2013 № 605-70-3719/13-14, от 24.06.2013 № 605-70-3719/13-20, от 24.06.2013 № 605-70-3719/13-16, от 24.06.2013 № 605-70-3791/13-3, от 24.06.2013 № 605-70-3791/13-1, от 24.06.2013 № 605-70-3791/13-1, от 24.06.2013 № 605-70-3791/13-13, от 24.06.2013 № 605-70-3791/13, от 24.06.2013 № 605-70-3791/13-12, от 24.06.2013 № 605-70-3791/13-11, от 24.06.2013 № 605-70-3791/13-5, от 24.06.2013 № 605-70-3791/13-6, от 24.06.213 № 605-70-3791/13-10, от 24.06.2013 № 605-70-3791/13-9, от 24.06.2013 № 605-70-3791/13-8, от 24.06.2013 № 605-70-3791/13-7, от 24.06.2013 № 605-70-3791/13-4.

В подтверждение факта передачи результата выполненных работ истец представил в материалы дела копию реестра передачи документов по объекту «Развитие застроенных территорий в Ленинском районе г. Иркутска в границах улиц Розы Люксембург, Норильская, переулок Весточный» от 20.06.2013.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на выполнение работ по освоению земельного участка.

Однако доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику результата работ и использования ответчиком результата работ, истец в материалы дела не представил.

Копия реестра передачи документов по объекту «Развитие застроенных территорий в Ленинском районе г. Иркутска в границах улиц Розы Люксембург, Норильская, переулок Весточный» от 20.06.2013, таковым доказательством не является, поскольку свидетельствует лишь о получении указанных в реестре документов ФИО4, который работником ответчика не является, доказательств обратного истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что на момент составления реестра ФИО4 являлся работником Администрации г. Иркутска документально не подтверждено, более того, на выводы суда не влияет, поскольку доказыванию в рассматриваемом случае подлежит факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а не третьими лицами.

Таким образом, действия истца по освоению земельного участка (выполнение работ), не породили правовых последствий для ответчика, предусмотренных статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возврата денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт сбережения ООО «Инстройтех» денежных средств за счет истца, а, следовательно, не подтвердил наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., в связи с чем иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 500 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 28 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова