Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А40-236841/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е НИ Е


г. Москва


03.07.2018 года                                                                    Дело № А40-236841/17-39-2370

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018.

Полный текст решения изготовлен  03.07.2018.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лакоба Ю.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НефтеТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121354, <...>)

к ответчику ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

о взыскании пени в размере 9 627 591,80 руб.

при участии: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по ремонту вагонов в размере 9 627 591,80 руб.

Ответчик предоставил отзыв с возражениями по существу заявленных требований.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в опровержение доводов отзыва представил пояснения.

Судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка. Ответчику направлена претензия от 21.09.2017 № 5808-ПрИ/НТС. Данная претензия была ответчиком получена и рассмотрена, истцом были получен ответ от 29.09.2017 № исх-37405/ЦДИ. Пункт 7.2 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31, на который ссылается ответчик, не содержат условия о необходимости предъявления претензий о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в структурные подразделения, на территории которых выполнялся ТР-2.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 (далее – договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым АО «НефтеТрансСервис» (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО «РЖД» (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 4.1.4 договора Подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что «продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта».

В п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2015 № 6 к договору) установлено, что «за нарушение Подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п. 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере Ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение № 25)». Приложением № 25 к договору установлены размеры ставки в зависимости от длинны вагона и периода просрочки.

В период с января по март 2016 года в рамках договора ответчиком были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов истца.

Ремонт 2 484 вагонов был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего истец начислил ответчику пени в размере заявленной суммы иска.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом отклоняется довод ответчика о включении в сумму требований вагонов, отремонтированных по кодам неисправностей 900-903, 910, 911, 915-917, 920-921.

Как следует из материалов дела, указанные ответчиком вагоны были отремонтированы так же по неисправностям, коды которых не указаны в п. 5.2 договора в качестве оснований для неначисления неустойки.

К аналогичному выводу пришли также суды апелляционной и кассационной инстанций по аналогичному делу № А40-128893/2015. Цитата из судебного акта: «Между тем, неустойка по указанному вагону начислена правомерно, так как помимо кода № 916 у вагона имелась и иная неисправность по коду 531».

Телеграмм о вызове представителей истца, содержащих отметки органов связи об их отправлении, ответчиком в материалы дела не представлено, в результате чего суд считает отсутствующими основания, освобождающие ответчика от уплаты неустойки по таким случаям.

Ответчиком заявлено о необходимости полностью исключить пени, начисленные в случаях, когда деталь заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта.

Пункт 5.2 договора не содержит запрета начисления пени в данных случаях, а лишь указывает, что на время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта, пени не начисляются.

Между тем ответчик не представил ни контррасчет с указанием времени начала и окончания ремонта деталей, ни надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта во время нахождения вагона на ремонтных позициях, ответчиком не представлены. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него необходимых запасных частей при проведении ремонта, надлежащего извещения истца об их отсутствии и времени доставки их истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правильным.

В соответствии с расчетом исковых требований началом расчетного периода является прибытие вагона на станцию ремонта. Таким образом, довод ответчика о необходимости исключения из расчета пени в связи с передислокацией вагонов до станции производства ремонта ТР-2 судом отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Является необоснованным довод ответчика о том, что пени не должны начисляться по части вагонов по причине наличия дебиторской задолженности заказчика по договору. Отсутствие авансирования или наличие дебиторской задолженности не указано в п. 5.2 договора в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности по оплате неустойки за нарушение сроков ремонта вагонов.  

Каких-либо уведомлений истца о приостановлении исполнения обязательств по спорным вагонам по причине отсутствия авансирования ответчик истцу не направлял.  Доказательств наличия дебиторской задолженности истца по договору ответчик не представил.

Регистрация вагонов в базе АБД ПВ в соответствии с условиями договора не является фактором, влияющим на начисление пени за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2 договора неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, требующим перегруза, с момента информирования Заказчика о необходимости перегруза до момента подачи вагона на ремонтные позиции после завершения перегруза.

Между тем ответчик доказательств факта информирования Заказчика о необходимости перегруза, начала и окончания перегруза вагона не предоставил.

В качестве доказательств обоснованности своих требований истец предоставил акты сдачи-приемки выполненных работ, выписку из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», подтверждающие факт выполнения ремонта вагонов, указанных в расчете исковых требований, и факт нарушения сроков его выполнения.

Обстоятельства, исключающие ответственность подрядчика за нарушения сроков выполнения работ, ответчиком не доказаны.

Довод ответчика о том, что неустойка не предъявляется в случаях, когда направлены телеграммы о прибытии представителей для проведения расследования до момента окончания расследования, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

  Телеграмм о вызове представителей истца, содержащих отметки органов связи об их отправлении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Аналогичный довод был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа по делу А40-237885/2015, А40-227559/2016,А40-176835/2016.

Ответчик заявляет о необходимости исключения из расчета пени в связи с передислокацией вагонов до станции производства ремонта ТР-2. 

Истец в соответствии с условиями Договора произвел расчет пени именно с 00.00ч суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию ремонта ТР-2, не учитывая при этом время на передислокацию вагона на станцию ремонта, как того и требуют условия договора. В качестве доказательств истец предоставил суду выписку из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», содержащей информацию о прибытии вагона на станцию ремонта. Содержание выписки ответчиком не оспорено.

При этом ответчик не предоставил суду документы, отражающие иное время передислокации вагонов, чем то, которое отражено в информационной базе ГВЦ ОАО «РЖД». Аналогичный довод ответчика уже неоднократно рассматривался в суде по спорам между теми же сторонами на основании спорного договора и был отклонен (Арбитражный суд Московского округа по делу №А40-66263/2015, Девятый арбитражный апелляционный суд по делу А40-128893/2015, А40-237885/2015 и др.).

Является необоснованным довод ответчика о неначислении неустойки  по вагонам, по которым отсутствовал признак аренды в базе АБД ПВ.

Принимая указанные вагоны в текущий ремонт, ответчику было известно о принадлежности вагонов именно АО «НефтеТрансСервис».

Это подтверждается тем, что ОАО «РЖД» данные вагоны были приняты в ремонт именно по заключенному между истцом и ответчиком договору. Ответчиком были составлены акты выполненных работ по указанным вагонам, имеющиеся в материалах дела, в которых указано, что вагоны отремонтированы именно по договору с АО «НефтеТрансСервис» и получена оплата за работы по ремонту данных вагонов. Следовательно, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную условиями Договора.

Программа АБД ПВ в принципе не может являться допустимым источником информации о владельце вагонов, так как не является государственным реестром регистрации прав собственности и зачастую содержит заведомо недостоверную информацию о владельце вагонов.

В момент отцепки вагонов от состава поезда работники ОАО «РЖД» (перевозчика) обладают информацией о фактическом владельце вагонов, поскольку данные сведения были получены перевозчиком при принятии вагонов к перевозке и указаны в железнодорожных накладных. Также актуальные сведения о владельце вагонов указаны в программе ответчика ОАО «РЖД» ЭТРАН.

Позиция истца подтверждена судебной практикой по делам А40-71976/2014, А40-128893/2015, А40-237885/2015, А40-227559/2016 и др.

Относительно довода ответчика о том, что пени не начисляется по вагонам, требующим перегруза, сообщаем следующее.

В соответствии с п. 5.2 Договора неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, требующим перегруза, с момента информирования Заказчика о необходимости перегруза до момента подачи вагона на ремонтные позиции после завершения перегруза.

Между тем ответчик доказательств факта информирования Заказчика о необходимости перегруза, начала и окончания перегруза вагона не предоставляет, при этом заявляя о том, что по данному вагону пени не должна начисляться за все время простоя в ремонте.

Является необоснованным довод ответчика о том, что по ряду вагонов произведен неправильный расчет времени начала течения срока.

Данный довод ответчика противоречит п. 3.5 договора, в котором указано что отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Истцом дата прибытия вагона на станцию ремонта подтверждена выпиской из базы данных ответчика - ГВЦ ОАО «РЖД».

При этом несвоевременная выписка осмотрщиком вагонов уведомления по форме ВУ-23 (не в момент отцепки вагона от состава, а после прибытия вагона на станцию ремонта) не может изменять согласованное сторонами условие.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для ее уменьшении ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Так суд исходит из стоимости часа за нарушение сроков выполнения работ , 9 руб. за час.

Истец, в свою очередь, представил суду доказательства того, что размер пени не покрывает расходов истца, связанных с внепроизводственным простоем вагонов.

Также отклонен довод ответчика несоразмерности пени ввиду отсутствия просрочки доставки вагонов на станции назначения. Ответственность перевозчика за соблюдение срока доставки вагона на станцию назначения возникает у ОАО «РЖД» перед грузоотправителями и грузополучателями по договору перевозки, заключенному между ними. Истец стороной договора перевозки не является. Истец заключил с ответчиком договор подряда на ремонт вагонов. Выполнение ответчиком своих обязательств по договорам перевозки никаким образом не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств в рамках договора подряда. В подтверждение своей позиции истцом представлены постановления кассационной инстанции по аналогичным спорам между данными сторонами, в актах дается оценка озвученных в настоящем деле доводов ответчика и так же не применена ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>) в пользу АО «НефтеТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121354, <...>) пени в размере 9 627 591,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 138 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                    Ю.Ю. Лакоба