Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А04-869/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2327/2025
18 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ивановского муниципального округа Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А04-869/2025 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вента» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676925, <...>)

к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676930, Амурская обл., м.о. Ивановский, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вента» (далее - истец, ООО «Вента», общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению (отопление) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район, <...> кв. 5 (далее – МКД № 103), за период с 01.11.2022 по 31.12.2023 в сумме 55 240,73 руб., неустойки за период с 13.12.2022 по 31.01.2025 в сумме 25 070,71 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение от 03.04.2025 отменено, иск удовлетворен. С администрации в пользу ООО «Вента» взыскано 55 240,73 руб. задолженности, 25 070,71 руб. неустойки за период с 13.12.2022 по 31.01.2025, а также неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с 01.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с апелляционным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит довод о том, что обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратилось смертью нанимателя. По мнению ответчика, законом не предусмотрена ответственность собственника за неисполнение обязательств нанимателем по оплате коммунальных платежей. Администрация полагает чрезмерными судебные расходы, учитывая сложность дела и продолжительность судебных заседаний.

ООО «Вента» представлен отзыв, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить апелляционное постановление без изменения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 16.09.2025.

11.09.2025 ООО «Вента» представило в суд округа дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Вента» приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.12.2016 № 205-пр/т включено в перечень организаций, осуществляющих деятельность по производству и передаче тепловой энергии в Амурской области (пункт 48 приложения № 6 к указанному приказу).

18.11.2021 между комитетом по управлению имуществом Ивановского района (концедент) и ООО «Вента» (концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет выполнить реконструкцию (модернизацию) муниципального имущества (объекты теплоснабжения системы коммунальной инфраструктуры с. Березовка) и осуществлять бесперебойное и качественное предоставление потребителям услуг по теплоснабжению на территории с. Березовка с использованием объекта соглашения (пункты 1.1, 2.1 соглашения).

В период с 01.11.2022 по 31.12.2023 истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, произвел отпуск тепловой энергии (отопление) в жилое помещение, квартиру № 5, расположенную

в МКД № 103.

Приказом отдела образования администрации Ивановского района от 18.10.2016 № 299 указанное жилое помещение предоставлено

ФИО2 На основании данного приказа между отделом образования администрации Ивановского района (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и

детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 06/2016.

Срок действия договора составляет 5 лет с 18.10.2016 по 18.10.2021 (пункт 5 договора). По окончании срока договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания нанимателю содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, договор найма специализированного жилого помещения может быть заключен нанимателем однократно на новый 5-летний срок (пункт 6 договора).

Согласно справке о смерти от 09.08.2024 № А-00403 ФИО2 умерла 27.12.2023.

Из общедоступных сведений системы ГИС ЖКХ усматривается, что МКД № 103 находится в управлении управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).

Истцом даны суду округа письменные пояснения от 11.09.2025 о том, что между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Спектр» заключено соглашение о переуступке прав требования по услуге отопления по договору теплоснабжения от 21.11.2021 № 37/2021.

Претензией от 20.12.2024 администрация поставлена в известность о наличии задолженности и начислении неустойки, ответчику предложено погасить долг, однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Вента» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 210, 418, 539, 548, 1113 ГК РФ, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Суд исходил из того, что ответчик не является наследником нанимателя, законом не предусмотрена солидарная или субсидиарная ответственность собственника по долгам нанимателя жилого помещения за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 92, 155, 157.2 ЖК РФ, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, условия договора найма жилого помещения от 18.10.2016 № 06/2016, пришел к выводу о том, что в данном случае администрация в отношении с ООО «Вента» является абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить тепловую

энергию, поставленную в спорную квартиру, которому в свою очередь наниматель оплачивает потребленные им коммунальные услуги, в связи с чем удовлетворил иск и распределил судебные расходы.

Суд округа находит итоговые выводы апелляционного суда по существу спора верными.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного

дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из представленных в суд округа пояснений истца от 11.09.2025, следует, что между ООО «Вента» и ООО «Спектр» заключено соглашение о переуступке ресурсоснабжающей организации прав требования по услуге отопление в рамках договора теплоснабжения от 21.11.2021 № 37/2021.

Абзацем вторым пункта 1 соглашения предусмотрено, что ООО «Вента» принимает на себя обязательства по ведению претензионной работы, взысканию задолженности с потребителей (собственников, нанимателей жилых помещений) за оказанную по договору услугу «Отопление» на основании переуступки права требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Указанное свидетельствует о переходе к истцу материального права требования задолженности от управляющей компании (пункт 1 статьи 382 ГК РФ), а потому ресурсоснабжающая организация правомерно напрямую обратилась с настоящим иском в суд к собственнику квартиры № 5, расположенной в МКД № 103.

Указанная квартира, как следует из материалов дела, является муниципальной собственностью Ивановского района и отнесена к специализированному фонду жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается распоряжением Администрации Ивановского района от 18.10.2016 № 299.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В Жилищный кодекс Российской Федерации внесен специальный раздел IV «Специализированный жилищный фонд», который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (подпункт 8 части 1 статьи 92 ЖК РФ).

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в соответствии с которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1 статьи 100 Жилищного кодекса).

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 100 ЖК РФ).

В частности, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилого фонда в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления, или управомоченные ими лица.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями специализированного жилищного фонда законом не предусмотрены.

В деле отсутствуют доказательства перехода собственников помещений в МКД № 103 на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг нанимателю жилого помещения определяются в договоре найма специализированного жилого помещения.

Граждане и юридические лица в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора и вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Подпунктом 6 пункта 8 договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-

сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 18.10.2016 № 06/2016 предусмотрена обязанность ФИО2 (наниматель) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи).

Учитывая положения пункта 2 статьи 308 ГК РФ и условия договора от 18.10.2016 № 06/2016, заключенного с администрацией как наймодателем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае в силу договора наниматель жилого помещения специализированного жилищного фонда обязан оплачивать коммунальные услуги наймодателю, а на последнего договором возложена обязанность по внесению ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные услуги, поставленные в специализированное жилое помещение (подпункт 7 пункта 15 договора).

Суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, в котором изложена правовая позиция в отношении общежитий.

Суд округа ссылку апелляционного суда на указанное определение полагает ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае многоквартирный дом № 103 не является общежитием.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

По изложенным выше основаниям довод администрации об отсутствии обязательства отклонен судом округа.

Мнение заявителя жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов судом округа не принято, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены (определения Верховного Суда РФ от 01.04.2016

№ 304-КГ16-1623, от 14.12.2015 № 309-КГ14-6958 по делу

№ А60-14520/2013). В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В свою очередь положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов

право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку при совокупности разрешенных правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А04-869/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин