Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А60-42962/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8700/16

Екатеринбург

20 августа 2019 г.


Дело № А60-42962/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Новиковой О. Н., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСУ-Групп» (далее – общество «ПК «БСУ-ГРУПП», должник) Фердинанда Михаила Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А60-42962/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «ПК «БСУ-ГРУПП» Фердинанд М.Б. (паспорт);

финансовый управляющий Сиволапа Виталия Николаевича – Лаврентьева Наталья Борисовна (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект-Урал» - Паршукова И.И. (доверенность от 09.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 25.06.2016 должник - общество «ПК «БСУ-ГРУПП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б..

Сиволап В.Н. 11.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 900 000 руб.

Максимов Павел Витальевич 29.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене конкурсного кредитора в связи с состоявшейся уступкой права требования между Сиволапом В.Н. и Максимовым П.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 заявление Максимова П.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора Сиволапа В.Н. на Максимова П.В.. Требование Максимова П.В. в размере 4 900 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества «ПК «БСУ-ГРУПП» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу № А60-20568/2016 гражданин Сиволап В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу № А60-20568/2016 договор уступки права требования от 01.06.2016 между Максимовым П.В. и Сиволапом В.Н. признан недействительным.

Право требования Сиволапа В.Н. к обществу «ПК «БСУ-ГРУПП» в размере 4 900 000 руб., возникшее из договора № 137300/0192-9/1 поручительства физического лица, восстановлено.

Финансовый управляющий Сиволапа В.Н. - Лаврентьева Н.Б. 01.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу № А60-42962/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 02.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу № А60-42962/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено рассмотрение требований Сиволапа В.Н. и Максимова П.В. о включении в реестр требований кредиторов общества «ПК «БСУ-ГРУПП» в размере 4 900 000 руб. по существу в отдельном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении требования финансового управляющего Сиволапа В.Н. - Лаврентьевой Н.Б. и Максимова П.В. о включении задолженности в размере 4 900 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «ПК «БСУ-ГРУПП» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Чепурченко О. Н., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, требование финансового управляющего Сиволапа В.Н. - Лаврентьевой Н.Б. в размере 4 900 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПК «БСУ-Групп».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что Сиволап В.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку был директором должника, при этом Сиволап В.Н. вступившим в законную силу определением суда привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителя, фактически Сиволап В.Н. по договору поручительства исполнил обязательства должника по перечислению денежных средств в кредитную организацию, предоставив заем должнику, и данные действия должны быть расценены как увеличение уставного капитала должника. Конкурсный управляющий отмечает, что нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является добросовестным поведением, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы также полагает, что намерение заинтересованного лица – Сиволапа В.Н. преследует цель необоснованного влияния на ход дела о банкротстве и причинение вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов.

Финансовый управляющий Сиволапа В.Н. Лаврентьева Н.Б. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий должника пояснил, что денежные средства в размере 4 900 000 руб., перечисленные Сиволапом В.Н. открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк»), Сиволапу В.Н. не принадлежали, финансовая возможность для перечисления денежных средств в указанной сумме у Сиволапа В.Н. отсутствовала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Россельхозбанк» (банком) и обществом «ПК БСУ-ГРУПП» заключен договор об открытии кредитной линии от 17.12.2013 № 137300/0192, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом на общую сумму 44 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 договора). Процентная ставка установлена в размере 15% годовых.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 17.12.2013 № 137300/0192 банком заключен договор поручительства физического лица от 17.12.2013 № 137300/0192-9/1 с Сиволапом В.Н. (поручителем), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору об открытии кредитной линии от 17.12.2013 № 137300/0192, заключенный между банком и должником.

Сиволапом В.Н. (поручителем) погашена задолженность общества «ПК БСУ-ГРУПП» по договору об открытии кредитной линии от 17.12.2013 № 137300/0192 в размере 4 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.10.2015 № 16, от 09.10.2015 № 17, от 09.10.2015 № 18 и пояснениями общества «Россельхозбанк».

Полагая, что ему перешли права кредитора по договору об открытии кредитной линии от 17.12.2013 № 137300/0192 в размере 4 900 000 руб., Сиволап В.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о включении требования в сумме 4 900 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «ПК БСУ-ГРУПП».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности между Сиволапом В.Н. и должником, а также принял во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела о банкротстве Сиволапа В.Н., в частности постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А60-20568/16, свидетельствующих, по мнению суда, о недоказанности факта погашения кредита должника за счет средств Сиволапа В.Н.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2017 по делу № А60-20568/16 установлен факт получения Сиволапом В.Н. от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вознесение» (далее – общество «ГК «Вознесение») денежных средств в размере 4 900 000 руб. в счет исполнения обязательств, уступленных Сиволапу В.Н. по договору цессии от 08.10.2015. Суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие доказательств признания договор цессии от 08.10.2015 об уступке должником Сиволапу В.Н. задолженности общества «ГК «Вознесение» недействительным, не имеется оснований для вывода о том, что поступившие на счет Сиволапа В.Н. денежные средства принадлежат должнику либо не являются средствами заявителя; финансовый управляющий, обращаясь с соответствующим требованием, действует в интересах кредиторов Сиволапа В.Н. и не может преследовать какой-либо иной, противоправной цели, связанной с заинтересованностью Сиволапа В.Н.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А60-20568/2016 в рамках обособленного спора о признании незаключенным договора займа б/н от 08.10.2015, подписанного между Сиволапом В.Н. и Чернавской В.Д., установлено, что денежные средства в размере 4 900 000 руб. с целью погашения задолженности общества «ПК БСУ-ГРУПП» перед обществом «Россельхозбанк» по договору № 137300/0192 от 17.12.2013 в соответствии с договором поручительства физического лица от 17.12.2013 № 137300/0192-9/1 фактически были предоставлены Сиволапу В.Н. обществом «ГК «Вознесение» с указанием в назначении платежа «Оплата по договору уступки денежного требования от 08.10.2015 на счет Сиволапа В.Н.».

Согласно договору уступки права денежного требования от 08.10.2015, обществом «ПК БСУ-ГРУПП» (цедент) Сиволапу В.Н. (цессионарий) передано право требования к обществу «ГК «Вознесение» (должника) в размере 4 900 000 руб. по договору займа от 16.10.2014. Дополнительным соглашением от 08.10.2015 между Сивалапом В.Н. (кредитор) и обществом «ГК «Вознесение» (должника) согласованы порядок и сроки добровольного погашения должником задолженности по договору займа от 16.10.2014.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства в обоснование принятых обжалуемых судебных актов, несмотря на роль суда в делах о несостоятельности (банкротстве), его расширенные дискреционные полномочия по сравнению с делами по иным категориям споров, повышенную процессуальную активность, как в процессе доказывания, так и в процессе управления всем ходом ведения процедур банкротства, суды первой апелляционной инстанций обстоятельства заключения и исполнения договоров займа от 16.10.2014 между обществом «ПК БСУ-ГРУПП» и обществом «ГК «Вознесение», договора уступки от 08.10.2015 между обществом «ПК БСУ-ГРУПП» и Сиволапом В.Н., реальность договора займа, оплату Сиволапом В.Н. за уступленное право по договору от 08.10.2015, экономическую целесообразность заключения указанных договоров, при том, что Сиволап В.Н. (цессионарий) являлся директором общества «ПК БСУ-ГРУПП» (цедент) получил от него право требования задолженности к обществу «ГК «Вознесение», которая сразу ему перечислена, и после получения денежные средства направлены на погашение задолженности общества «ПК БСУ-ГРУПП» перед обществом «Россельхозбанк» по договору от 17.12.2013 № 137300/0192 в соответствии с договором поручительства физического лица от 17.12.2013 №137300/0192-9/1, не исследовали и не оценили.

Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ, выводы судов о наличии (отсутствии) финансовой возможности у Сиволапа В.Н. направить денежные средства в спорном размере на погашение задолженности общества «ПК БСУ-ГРУПП» перед обществом «Россельхозбанк» по договору от 17.12.2013 № 137300/0192 в соответствии с договором поручительства физического лица от 17.12.2013 № 137300/0192-9/1, принадлежности спорных денежных средств Сиволапу В.Н., являются преждевременными.

Выводы апелляционного суда о том, что финансовый управляющий, обращаясь с требованием, действует в интересах кредиторов Сиволапа В.Н. и не может преследовать какой-либо иной, противоправной цели, связанной с заинтересованностью Сиволапа В.Н., судом округа также признаются ошибочными, поскольку аффилированность кредитора по отношению к должнику может свидетельствовать не только о противоправной цели, связанной с заинтересованностью, но также, с учетом того, что Сиволап В.Н. являлся контролирующим должника лицом, и о корпоративном характере требования, направленном на извлечение выгоды в обход норм Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ неполно исследовали и оценили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору в установленном порядке, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу № А60-42962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу подлежат отмене, на основании части 1 статьи 288 данного Кодекса, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность заявленного требования с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу № А60-42962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


И.А. Краснобаева