Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А14-15973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-15973/2021

«17» марта 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ямалхозторг», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом масло-жировой комбинат «Россошанский», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод», Липецкая область, Лебедянский район, поселок Сахарного завода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 751 546 руб. 60 коп. задолженности

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.11.2021, диплом, паспорт,

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности №9/0122 от 10.01.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалхозторг» (далее – истец, ООО «Ямалхозторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – ответчик, ООО ТД МЖК «Россошанский») 751 546 руб. 60 коп. задолженности (предварительной оплаты) по договору №ЛСЗ-14673-13 на поставку сахара.


Предварительное судебное заседание 17.03.2022 на основании статьи 136 АПК РФ проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска.

Ответчик пояснил, что договор с истцом не заключал, денежные средства от ООО «Ямалхозтог» в спорной сумме не получал, расчетный счет <***> в филиале «Нижегородский» АО «Альфабанк» не открывал.

С учетом того обстоятельства, что дело назначено к судебному разбирательству, суд полагает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Представители ответчика и третьего лица отозвали ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу и фальсификации доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 года посредством обмена документами в электронном виде между ООО «Ямалхозторг» (Покупатель) и ОАО «Лебедянский сахарный завод» (Поставщик) заключен договор поставки сахара №ЛСЗ-14673-13,

Согласно п.1.1 Договора поставки сахара №ЛСЗ-14673-13 от 10.08.2021 года, заключенного между ООО «Ямалхозторг» (Покупатель) и ОАО «Лебедянский сахарный завод» (Постащик), приобщенного истцом к исковому заявлению, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить сахар песок белый ГОСТ33222-2015, произведенный из сахарной свеклы урожая 2020 года, на условиях, которые приведены в Спецификации к указанному договору.

Пунктами 1.4 и 1.6 Договора поставки сахара №ЛСЗ-14673-13 от 10.08.2021 года предусмотрено, что на каждую отдельную партию поставляемого товара Сторонами составляется и подписывается Спецификация, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация подписывается уполномоченными представителями Сторон (руководитель либо иное лицо, действующее на основании доверенности, оригинал которой должен быть предоставлен соответствующей стороной), подписи которых должны быть заверены печатями Покупателя и Поставщика.

В соответствии с п. 5.6 Договора поставки сахара №ЛСЗ-14673-13 от 10.08.2021 года, Поставщик, представляя интересы Покупателя (выступая от своего имени, но за счет Покупателя), имеет право в качестве агента привлекать третье лицо Дилера – «Продавца» в целях исполнения обязательств по указанному договору, связанных с продажей, отгрузкой и транспортировкой Товара, оставаясь ответственным за действия/бездействия Дилера-Продавца перед Покупателем.

Кроме того, 10.08.2021 года, так же посредством обмена документами в электронном виде между АО «Лебедянский Сахарный завод», ООО «Ямалхозторг» и ООО ТД МЖК «Россошанский» заключено трехстороннее дополнительного соглашения-спецификация №1 от 10.08.2021 года к Договору поставки сахара №ЛСЗ-14673-13 от 10.08.2021 года, согласно которого для исполнения обязательств по указанному договору, связанных с продажей Товара, Поставщик привлекает третье лицо Дилера-Продавца, в лице ООО ТД МЖК «Россошанский», согласно п. 5.6-5.8 Договора поставки сахара №ЛСЗ-14673-13 от 10.08.2021 года. При этом ОАО «Лебедянский сахарный завод» выступает Грузоотправителем и осуществляет отгрузку со своего склада.

В соответствии с условиями названного договора и дополнительного соглашения, 11.08.2021 года согласно счета на оплату №ЛСЗ-0439054 50% стоимости поставляемого товара – белого сахарного песка в количестве 40 тонн по цене 37 577,33 рубля за тонну, на сумму 751 546 рублей 60 копеек, выставленного ООО ТД МЖК «Россошанский» истцом платежным поручением №520 от 11.08.2021 произведена 50% предоплата за товар в указанной сумме путем зачисления денежных средств расчетный счет дилера ООО ТД МЖК <***>, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфабанк».

Однако до настоящего времени указанный товар не был доставлен покупателю.

29.09.2021 в адрес ООО ТД МЖК «Россошанский» истцом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 751 546 рублей 60 копеек, которая была оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 года по делу № А40-202777/21-98-1520 по иску ООО ТД МЖК «Россошанский» к АО «Альфа-банк» о признании недействительным договора банковского счета признан недействительным договор банковского счета от 27.07.2021, на основании которого обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом масложировой комбинат «Россошанский» в филиале «Нижегородский» акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) открыт расчетный счет <***>.

Названным судебным актом установлено, что ООО ТД МЖК «Россошанский» не являлся клиентом АО «Альфа-Банк». При этом, копия паспорта на имя директора общества ФИО4 и представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ФИО4, а именно: не соответствует место рождения, в оригинальном паспорте указано – гор. Макеевка, Донецкой обл. УССР, в паспорте, имеющемся в досье – гор. Макеевка, Донецкой обл., Украинская ССР, не совпадает дата регистрации по месту жительства. Представленное в Банк решение №1 от 26.07.2014 года содержит явные признаки подделки, поскольку сам документ датирован 26.07.2014 года, а в тексте решения приведены данные паспорта единственного учредителя ФИО4 (серия, номер, дата выдачи), данные паспорта, выданного на 3 года позже вынесения решения об учреждении ООО ТД МЖК «Россошанский». Весь текст решения №1 от 26.07.2014 года, представленного в филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» не соответствует тексту подлинного решения №1 от 26.07.2014 года об учреждении ООО ТД МЖК «Россошанский», который хранится в Обществе, а так же в регистрационном деле Общества в налоговом органе, что видно при простом сопоставлении поддельного и подлинного документов; в тексте поддельного решения приведены номера ОГРН и ИНН Общества, которые на момент вынесения решения об учреждении Общества не были и не могли быть присвоены обществу, то есть отсутствовали. Так же, Банком представлено фотоизображение лица, которое представившись генеральным директором ООО ТД МЖК «Россошанский» ФИО4 и предоставив банку поддельный паспорт на имя ФИО4, обратилось в ДО «Пушкинский» филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» для открытия счета от имени ООО ТД МЖК «Россошанский». Кроме того, копия устава, представленная в банковское досье не соответствует уставу ООО ТД МЖК «Россошанский» по содержанию, содержит оттиски печатей, подписи и фамилии сотрудников ИФНС, иные, чем те, которые содержатся в подлинном уставе ООО ТД МЖК «Россошанский», подлинный устав содержит 13 листов, поддельный 9 листов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что доказательств того, что непосредственно ООО ТД МЖК «Россошанский» лице генерального директора ФИО4 подписывал заявление на открытие счета, и остальные документы, находящие в досье клиента в банке в материалах дела отсутствуют, договор банковского счёта между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО ТД МЖК «Россошанский» в рамках которого был открыт расчётный счет № <***> и по которому были осуществлены расчетные операции подписан неуполномоченным лицом, следовательно является недействительным. действия по открытию ; действия неуполномоченного лица по открытию счета ООО ТД МЖК «Россошанский являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 года по делу № А40-202777/21-98-1520 вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда договор открытия банковского счета, на основании которого ООО ТД МЖК «Россошангский» открыт расчетный счет <***> в филиале «Нижегородский» АО «Альфабанк» признан недействительным, то суд считает, что представленные истцом доказательства, подтверждающие оплату спорной суммы по платежному поручению №520 от 11.08.2021 года на расчетный счет <***> в филиале «Нижегородский» АО «Альфабанк», не свидетельствуют о доказанности факта получения ООО ТД МЖК «Россошанский» данной суммы.

Вследствие признания судом недействительным договора открытия банковского счета, на основании которого ООО ТД МЖК «Россошанский» в АО «Альфабанк» открыт расчетный счет <***>, суд приходит к выводу, что юридические последствия зачисления денежных средств на указанный счет для ООО ТД МЖК «Россошанский» не возникают.

Таким образом, истец не доказал факт получения ООО ТД МЖК «Россошанский» спорной суммы, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика долга в размере 751 546 рублей 60 копеек.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 031 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков