Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А50-24/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-24/2018
05 февраля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балтаевой Ж.Л. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эвия» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к Администрации Чайковского муниципального района (617760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 19 555 256 рублей 51 копейка, проценты в сумме 3 408 612 рублей 73 копейки.

третье лицо ООО «ПМК».

В судебном заседании принимали участие:

От истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2017, паспорт;

От ответчика – ФИО3, доверенность №11 от 22.03.2018, ФИО4, доверенность от 11.01.2019, паспорт;

От третьего лица – ФИО5, доверенность от 03.07.2018, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Эвия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Чайковского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 19 555 256 руб. 51 коп., проценты в сумме 3 408 612 руб. 73 коп.

Определением суда от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2019.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 65), согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор инвестирования работ по строительству первой очереди ЦПР г. Чайковский от 06.09.2007 №081 (далее – договор инвестирования) (л.д. 113) расторгнут и обязательства по нему прекращены; стоимость выполненных по договору проектно-изыскательских работ определена экспертизой, которая не является доказательством фактически понесенных подрядчиком затрат по договору, результат работ по договору не был передан ответчику по акту приема-передачи, в связи с чем, размер задолженности не имеет документального подтверждения; полученная ответчиком 20.03.2014 проектная документация была выполнена не в полном объеме, представленная документация не соответствует требованиям градостроительного законодательства РФ, в том числе внесенным в него в 2016 году изменениям, поэтому не может быть утверждена; просит применить срок исковой давности, который исчисляется с момента направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее - ООО «ПМК», третье лицо) письма с предложением о расторжении договора.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 08.11.2018 (л.д.106-108) ответчик указывает, что размер инвестиций с целью разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории составлял сумму 30 000 000 руб., при этом, определенная по результатам проведения судебной экспертизы по делу №А50-129/2014 стоимость работ является примерной и не может рассматриваться как стоимость фактически понесенных затрат, выполнение работ за рамками согласованной в договоре инвестирования суммы является рисками подрядчика.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 18.12.2018 (л.д.128, 129) ответчик указывает, что срок исковой давности истек 18.03.2017, в связи с тем, что о фактически произведенных затратах ООО «ПМК» заявило 18.03.2014 в отзыве на исковое заявление по делу №А50-129/2014.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 01.02.2019 (л.д.143, 144) ответчик указывает, что стоимость выполненных работ не должна превышать 45 000 000 руб. 00 коп., выплаченный авансовый платеж не отработан, цена выполненных работ должна определяться условиями договора, а не экспертным заключением, для определения стоимости выполненных работ необходимо определить их качество.

Определением суда от 13.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-9308/2018.

13.11.2018 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.12.2018

Определением суда от 20.12.2018 судебное заседание отложено на 05.02.2018.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость неоплаченных работ в размере 19 555 256 рублей 51 копейка, проценты в сумме 1 835 247 руб. 43 коп. за период с 08.11.2017 по 05.02.2019 (л.д.126, 127).

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для определения стоимости выполненных ООО «ПМК» работ по договору (л.д.152). Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как указанная стоимость определена при рассмотрении дела №А50-129/2014 и удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 19.07.2007 года между ответчиком и ООО «ПМК» заключен договор аренды земельного участка № 56-083 (далее - договор аренды).

Согласно предмету договора аренды арендатор (ООО «ПМК») принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 59:12:000 00 00:0432, общей площадью 959347,0 кв. м., расположенный по адресу: Центральный район, г. Чайковский (далее -Участок).

В соответствии с п. 1.3 договора аренды участок предоставляется для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участка и документации по планировке территории.

На основании договора аренды между сторонами 06.09.2007 года заключен договор инвестирования работ по строительству первой очереди ЦПР № 081.

В соответствии с п. 1.1 Договора инвестирования ответчик (инвестор) передает ООО «ПМК» (Заказчику-Застройщику) денежные средства для осуществления работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории предоставленного в аренду земельного участка в Центрально-планировочном районе (далее - ЦПР) г. Чайковского, а также работ по проектированию и строительству сетей и объектов инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизация, строительство дорог и т.д.), указанные работы необходимо произвести в отношении земельного участка предоставленного по договору аренды от 19.07.2007 года № 56-08, заключенного между ответчиком и ООО «ПМК».

Разделом 2 договора инвестирования предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

В соответствии с п. 2.2 договора инвестирования инвестиции, предоставляемые инвестором для выполнения проекта, рассматриваются Сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта.

Ответчик осуществил финансирование работ по строительству перовой очереди ЦПР в сумме 30 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора инвестирования 30 000 000 руб. направлялись инвестором (администрацией Чайковского муниципального района) Заказчику-Застройщику (ООО «ПМК») с целью осуществления работ по разработке проекта планировки территории, проекта межевания территории, проведения инженерных изысканий (геологических, геодезических) для подготовки проектной документации и строительства.

Решением арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012г. по делу №А50-8974/2012 договор аренды земельного участка от 19.07.2007г. №56-083, заключенный между администрацией Чайковского муниципального района и ООО «Передвижная механизированная колонна» расторгнут.

Поскольку законных и фактических оснований производить работы по проектированию и строительству сетей и объектов инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизация, строительство дорог и т.д.) у Заказчика-Застройщика (ООО «ПМК») не имеется, авансовый платеж не отработан, администрация Чайковского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора инвестирования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015г. по делу №А50-129/2014 договор инвестирования работ по строительству первой очереди ЦПР г. Чайковский от 06.09.2007 №081, заключенный между администрацией Чайковского муниципального района и ООО «Передвижная механизированная колонна» расторгнут. При этом, договор инвестирования расторгнут в связи с невозможностью его исполнения сторонами. Суд согласился с доводами ООО «ПМК» о том, что возможность выполнения ООО «ПМК» действий по комплексному освоению земельного участка в рамках как договора аренды земельного участка №56-083 от 19.07.2007., так и договора инвестирования № 081 от 06.09.2007. поставлена в прямую зависимость от действий администрации Чайковского муниципального района по выносу существующего на территории города аэродрома.

В соответствии с выводами назначенной в рамках дела №А50-129/2014 судом экспертизы стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных ООО «Передвижная механизированная колонна» в рамках договора инвестирования № 081 от 06.09.2007., определенная базисно-индексным методом (расчеты приведены в гл. 2.2. Заключения) составляет 49 555 256 руб. 51 коп.

Суд также на основании пункта 2 статьи 718 ГК РФ пришел к выводу, что обязательства по договору инвестирования в части заявленной к взысканию суммы авансового платежа 30 000 000 рублей исполнены ответчиком в полном объеме, удовлетворении исковых требований о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, отказано.

18.09.2017 между ООО «ПМК» (цедент) и ООО «ЭВИЯ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 18, 19), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к администрации Чайковского муниципального района задолженности за неоплаченные работы в размере 19 555 256 руб. 51 коп., а также сумму пеней, штрафов и процентов в соответствии с договором и законом, в том числе статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу №А50-9308/2018 отказано в удовлетворении требований администрации Чайковского муниципального района о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.09.2017г.

25.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2017 (л.д. 14) с требованием уплатить сумму задолженности в размере 19 555 256 руб. 51 коп., проценты в сумме 3 099 612 руб. 89 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности и уплате процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца, ответчика и третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами параграфа 4 Главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

ООО «ПМК» приняло на себя по договору инвестирования обязательства по выполнению работ по проектированию и строительству сетей и объектов инженерно- технического обеспечения.

В обязанности заказчика входит оплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или оплата ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела №А50-129/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения исковых требований по настоящему делу.

Арбитражный суд принял доводы ООО «ПМК» о том, что возможность выполнения ООО «ПМК» действий по комплексному освоению земельного участка в рамках договора аренды и договора аренды, была поставлена в зависимость от действий Администрации по выносу существующего на территории города аэродрома, соответственно, договор подлежал расторжению по иным основаниям, в связи с невозможностью его исполнения сторонами.

В соответствии с выводами назначенной судом экспертизы:

- Проектная документация: Рабочий проект ООО ПСК «ЛиК» шифр 275 Л/07 по объекту «Застройка части Центрального планировочного района г.Чайковского», разработанный по заданию ООО «Передвижная механизированная колонна» на основании договора подряда № 44-07 от 19.09.2007г. соответствует предпроектной документации «Эскиз части Центрального планировочного района г.Чайковского», Заданию на проектирование, Техническим условиям на подключение к инженерным сетям, Техническим регламентам, Нормативным требованиям и Законодательству РФ, действующим на период разработки проектной документации (4 квартал 2008г.)

- Проектная документация: Рабочий проект шифр 275.1/07 по объекту «Застройка части Центрального планировочного района г.Чайковского», разработанный по заданию ООО «Передвижная механизированная колонна» на основании договора подряда № 44-07 от 19.09.2007г. невозможна к использованию (реализации в натуре) без выноса с площадки проектирования (пятна застройки) действующего аэродрома на дистанцию не менее санитарно-защитной зоны аэродрома и зоны безопасности полётов в соответствии с требованиями: СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* п.8.23; Воздушный Кодекс РФ статья 47; Федеральные правила использования воздушного пространства РФ п.58; СНиП 32-03-96 Аэродромы п.9.10.

- Стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных ООО «Передвижная механизированная колонна» в рамках договора инвестирования № 081 от 06.09.2007., определенная базисно-индексным методом (расчеты приведены в гл. 2.2. Заключения) составляет 49 555 256 рублей 51 копейка.

При рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы администрации Чайковского муниципального района на решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-129/2014 в Постановлении №17/АП-17096/2015-ГК от 18.01.2016 также установлено, что согласно экспертному заключению (стр. 35, т. 3, л.д. 36) расчет стоимости работ по разработке проекта планировки территории Центрально-планировочного района г. Чайковского произведен в использованием СБЦП-2001-01. СБЦП 81- 2001-01. СБЦП 81-02-01-2001. Государственные сметные нормативы Российской Федерации. Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Территориальное планирование и планировка территории.

При этом экспертом на стр. 23 заключения указано на отсутствие в договоре инвестирования согласованных сторонами сметных расчетов, а также иного порядка определения стоимости выполняемых работ.

При расчете стоимости с применением указанных выше нормативных актов, экспертом применена площадь проектируемой территории в размере 130 га.

Администрация Чайковского муниципального района, ссылаясь на иной нормативный документ - Государственный сметный норматив «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Территориальное планирование и планировка территорий, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 №260, базовые цены разработки градостроительной документации, определяет стоимость работ с использованием иной площади проектируемой территории - 95,9347 га, в общей сумме 23506946 руб. 31 коп. вместо определенных экспертом 30354884 руб. 04 коп.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу общая стоимость работ в сумме 49335256 руб. 51 коп. включает в себя стоимость за проведение инженерно- геологических изысканий для подготовки проектной документации в сумме 5509958 руб. 81 коп., стоимость проведения инженерных- геодезических изысканий для подготовки проектной документации в сумме 1438876 руб. 42 коп., выполнение работ по разработке проекта планировки территории Центрально- планировочного района г. Чайковского в сумме 30354884 руб. 04 коп., стоимость выполнения работ по проектированию сетей и объектов инженерно- технического обеспечения (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизация, строительство дорог) в сумме 12031537 руб. 24 коп.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом также установлено, что в этом случае признается значимым в отсутствие определенных сторонами этапов выполнения работ с определением их сроков то обстоятельство, что выполненные ответчиком работы соответствовали условиям договора инвестирования, имеют для инвестора потребительскую ценность.

Наличие согласно экспертному заключению в пятне застройки действующего аэродрома и связанные с этим препятствия в использовании проектной документации, не может быть отнесено к рискам ответчика как подрядчика, выполнявшего работы в соответствии с предпроектной документацией «Эскиз части Центрального планировочного района г.Чайковского», заданием на проектирование, техническим условиям на подключение к инженерным сетям. Иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказано не было.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, стоимость выполненных ООО «ПМК» по договору инвестирования работ подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-129/2014 и не подлежит дополнительному установлению при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты стоимости выполненных по договору инвестирования работ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 установлено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с чем, довод ответчика о том, что при расторжении договора прекращаются обязательства, в том числе по оплате выполненных работ, судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что при оплате стоимости выполненных работ в случае расторжения договора должны быть возмещены подрядчику только фактически понесенные подрядчиком затраты также отклоняется судом, так как основан на неверном толковании пункта 2 статьи 718 ГК РФ, согласно которой подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Передача ответчику результата выполненной ООО «ПМК» до расторжения договора инвестирования работы подтверждается письмом от 20.03.2014. В судебном заседании ответчик подтвердил данный факт.

Довод ответчика о том, что для определения стоимости выполненных работ необходимо дополнительно оценить качество выполненных работ, степень пригодности проектной документации на момент ее передачи ответчику (20.03.2014) отклоняется судом, так как ответчиком не представлено доказательств того, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора инвестирования и законодательству. Довод ответчика направлен на переоценку выводов экспертного заключения, выполненного в рамках дела №А50-129/2014.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Соответственно, с момента расторжения договора у ООО «ПМК» возникло право требовать оплаты цены договора с учетом выполненной части работы до его расторжения.

Договор инвестирования расторгнут с 18.01.2016 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-129/2014).

В связи с чем, довод ответчика о том, что срок исковой давности истек 18.03.2017 судом отклоняется. Кроме того, в отзыве на исковое заявление по делу №А50-129/2014 ООО «ПМК» сообщало о фактически понесенных затратах, а не предъявляло к оплате стоимость выполненных до расторжения договора работ.

С учетом того, что срок исковой давности истцом не пропущен, доказана стоимость выполненных до расторжения договора инвестирования работ, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 555 526 руб. 51 коп. (49 555 526 руб. 51 коп. – 30 000 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за период с 08.11.2017 по 05.02.2019 в связи с неисполнением ответчиком требования, содержащегося в претензии от 25.10.2017, об уплате оставшейся стоимости работ, выполненных до расторжения договора.

Расчет процентов судом проверен. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 1 835 247 руб. 43 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Чайковского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвия» (ОГРН <***>/ИНН <***>) 21 390 773 (двадцать один миллион триста девяносто тысяч семьсот семьдесят три) руб. 94 коп., в том числе сумму основного долга в размере 19 555 526 (девятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 51 коп., проценты в размере 1 835 247 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч двести сорок семь) руб. 43 коп. за период с 08.11.2017 по 05.02.2019 с последующим начислением процентов начиная с 06.02.2019 согласно ключевой ставке Банка России по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Администрации Чайковского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 129 954 (сто двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров