Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А19-7643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-7643/2017
10 июля 2017 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАСИНТЕЗ-РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664040, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТРИСТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690034, <...>)

о взыскании 876 288 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 28.06.2017:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2017 до 03.07.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 03.07.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАСИНТЕЗ-РИТЕЙЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТРИСТАН» (далее – ответчик) 876 288 руб. 00 коп., в том числе 681 000 руб. 00 коп. – основного долга, 195 288 руб. 00 коп. – неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости товара, поставленного на основании договора поставки товара № ФР-3 от 01.04.2016.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, вместе с тем требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, привел соответствующий контррасчет.

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.04.2016 заключен договор поставки товара № ФР-3 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался передавать, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию (далее – товар), наименование, количество, порядок и сроки поставки, которой согласовываются сторонами путем подписания соответствующей спецификации, согласованной сторонами в порядке пункта 2.2 договора (пункт 1.1. договора). Цена товара, в соответствии с которой покупатель производит оплату, указывается в спецификации. (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик обязался оплатить товар путем зачисления безналичных денежных средств в сумме полной стоимости заказанной (поставленной) партии товара на расчетный счет поставщика на условиях:

- предоплата;

- оплата по факту отгрузки;

- отсрочки платежа до 30 календарных дней с даты подписания накладных.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты товара (за исключением предварительной оплаты) в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Спецификацией № 10 от 27.04.2016 стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость за единицу товара, общую стоимость – 321 000 руб., а также условия оплаты – 70 дней с момента отгрузки, но не позднее (05.08.2016). Кроме того согласованы сроки и условия поставки.

Из товарных накладных № 20 от 27.04.2016, № 79 от 29.06.2016, № 137 от 11.08.2016, № 156 от 25.08.2016, приложенных к исковому заявлению, следует, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 681 000 руб.; товар ответчиком принят без претензий и возражений. Товарные накладные содержат ссылку на договор поставки.

Для оплаты поставленного товара истом выставлены ответчику счета № 20 от 27.04.2016, №138 от 29.06.2016, №224 от 11.08.2016, №243 от 26.08.2016.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 31.12.2016., подписанному сторонами, у ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 имеется задолженность в размере 681 000 руб.

Претензионным письмом б/н, б/д, полученным ответчиком 28.11.2016, истец указал ответчику на наличие задолженности в размере 681 000 руб., на начисление пеней в размере 63 936 руб., потребовал оплаты в течение 10 календарных дней с даты получения письма.

В ответ письмом б/н, б/д ответчик подтвердил, что по состоянию на 01.04.2016 у него имеется перед истцом задолженность в размере 681 000 руб., образовавшаяся в рамках договора поставки от 01.04.2016; принял на себя обязательство оплатить имеющуюся задолженность в рассрочку до 31.12.2017 согласно представленного графика. Кроме того, ответчик не согласился с размером начисленной неустойки, произвел расчет неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в размере 36 015 руб. 42 коп. и обязался оплатить указанную сумму согласно графика.

В свою очередь истец, направил письмом № 241 от 19.12.2016 свой график погашения задолженности в размере 681 000 руб. и неустойки в размере 36 015 руб. 42 коп., согласно которому рассрочка, предоставляемая ответчику составляет 6 месяцев, с 01.01.2017, с суммой ежемесячного платежа 119 502 руб. 57 коп.

Ответчик данное письмо оставил без ответа, имеющуюся задолженность не оплатил.

Доказательств оплаты задолженности в размере 681 000 руб. суду не представлено.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 195 288 руб. за период с 12.06.2016 по 05.05.2017 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара, согласно положениям пункта 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки истцом товаров на общую сумму 681 000 руб. и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными; ответчиком не оспорены.

Поставка осуществлена в рамках договора от 01.04.2016, что признается истцом в ответе на претензию, не оспаривается в отзыве.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик обязался оплатить товар путем зачисления безналичных денежных средств в сумме полной стоимости заказанной (поставленной) партии товара на расчетный счет поставщика на условиях:

- предоплата;

- оплата по факту отгрузки;

- отсрочки платежа до 30 календарных дней с даты подписания накладных.

Согласно Спецификации № 10 от 27.04.2016 ответчик обязался оплатить товар по цене 107 000 руб. (с НДС) за единицу товара, общей стоимостью 321 000 руб. в течение 70 дней с момента отгрузки, но не позднее (05.08.2016).

Таким образом, по товарной накладной № 20 от 27.04.2016 товар подлежал оплате в срок не позднее 05.08.2016,

Вместе с тем, пунктом 5.3 договора поставщику предоставлено право на изменение цены товара, указанной в Спецификации, в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора истцом поставлен товар на сумму 681 000 руб., в том числе по цене за единицу товара 101 руб. 69 коп. (без НДС).

Как указано ранее, товар по товарным накладным принят ответчиком без каких-либо претензий и возражений; товар на вышеуказанную сумму поставлен именно в рамках договора поставки №ФР-3 от 01.04.2016.

Указанный вывод следует из представленного в материалы дела письма ответчика в адрес истца, в котором ответчик наличие задолженность перед истцом по договору №ФР-3 от 01.04.2016 по перечисленным товарным накладным на сумму 681 000 руб. не оспорил, обязался оплатить по представленному графику за период с 01.12.2016 по 31.12.2017.

Поскольку сроки оплаты поставленного истцом товара фактически сторонами не определены, при определении периода, в течение которого ответчик должен оплатить принятый товар, истец применил положения пункта 3 части 7 статьи 9 Федерального закона № 381 от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) в редакциях, действующих на момент поставки, так как товар поставленный ответчику относится к числу продовольственных товаров.

Суд полагает применение положений данного закона в настоящем случае обоснованным, поскольку пункта 3 части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ предусматривает максимальные сроки для отсрочки платежа при поставке продовольственных товаров – 40-45 календарных дней.

Таким образом, по товарной накладной № 79 от 29.06.2016 товар подлежал оплате в срок не позднее 13.08.2016, по товарной накладной № 137 от 11.08.2016 – не позднее 20.09.2016, по товарной накладной № 156 от 25.08.2016 – не позднее 04.10.2016.

Доказательств оплаты стоимости товаров в полном объеме в указанные сроки суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности в размере 681 000 руб.

Доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости поставленных товаров в размере 681 000 руб. суду представлены.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 681 000 руб. обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Как указано выше, пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец на основании пункта 6.2 начислил ответчику неустойку в размере 195 288 руб. за период с 12.06.2016 по 05.05.2017 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара, согласно спецификации и Закону № 381-ФЗ в редакциях, действующих на момент поставки.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 195 288 руб. обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, привел соответствующий контррасчет.

Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, чрезмерно высоким размером договорной неустойки.

Истец заявил возражения относительно снижения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, возражения истца, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; пени начислены, исходя из процентной ставки, установленной договором поставки.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд обращает внимание на то, что ответчик, не оспаривая наличие задолженности, предлагал истцу график погашения задолженности на период с 01.12.2016 по 31.12.2017, истец в свою очередь согласился согласовать рассрочку погашения задолженности с учетом сниженной ответчиком неустойки на 6 месяцев с 01.01.2017 по 30.06.2017. Вместе с тем, ответчик на дату обращения истца в суд с настоящим иском и на дату внесения решения, доказательств какой-либо оплаты имеющейся задолженности суду не представил.

При заключении договора возражений относительно размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости товара не заявил.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 681 000 руб. – основного долга, 195 288 руб. – неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 20 526 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 669 от 28.04.2017 уплачена государственная пошлина в размере 20 526 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы

по уплате государственной пошлины в размере 20 526 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТРИСТАН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАСИНТЕЗ-РИТЕЙЛ» 681 000 руб. 00 коп. – основного долга, 195 288 руб. 00 коп. – неустойки, а также 20 526 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 896 814 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина