Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-43663/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43663/24-26-284
г. Москва
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 26 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТХОМ РЕГИОН"

(117342, <...>, ПОМ. XI КОМ 60Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ-МАСТЕР" (117623, <...>, КОМНАТА 3Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 91 648 руб. 65 коп. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВИТХОМ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ-МАСТЕР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2023г. по 08.02.2024г. размере 91 648 руб. 65 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Черёмушкинский ОСП ГУФССП по г. Москве в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Ответчиком не указано каким образом судебный акт по данным требованиям может повлиять на права и обязанности Черёмушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица Черёмушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

26.04.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

03 мая 2024 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд в порядке ст. 229 АПК РФ изготавливает судебный акт в полном объеме.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021г. по делу А40274335/19-160-243 сделка между ООО УК «Дом-Мастер» и ООО «Свитхом Регион» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Свитхом Регион» в пользу ООО УК «Дом-Мастер» задолженности в размере 30 000 000 руб.

На основании вышеуказанного определения, конкурсным управляющим ООО УК «Дом-Мастер» ФИО1 получен исполнительный лист от 28.10.2022г. № ФС 040610890.

31.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 17442/23/77033-ИП.

Определением суда от 07.04.2023г. принято к производству заявление ООО УК «Дом-Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свитхом Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023г. и возбуждено производство по делу № А40-49375/23-187-119 «Б».

После принятия судом вышеуказанного заявления, исполнительное производство не было ни прекращено, не приостановлено, денежные средства продолжали списываться со счета Общества.

09.10.2023г. задолженность погашена в полном объеме путем перечисления денежных средств ООО «Свитхом Регион» на счет ООО УК «Дом-Мастер», что подтверждается платежным поручением № 320 на сумму 12 098 969 руб. 01 коп. Оплата произведена на основании данных конкурсного управляющего об остатке задолженности.

В связи с оплатой задолженности, ООО «Свитхом Регион» предприняты меры по уведомлению Черемушкинского ОСП ГУФССП.

16.10.2023г. через интернет-приемную ФССП (https://fssp.gov.ru/welcome/form) направлено электронное обращение - заявление об окончании исполнительного производства.

19.10.2023г. заявление об окончании исполнительного производства подано нарочно в отдел ФССП.

В связи с отсутствием ответа, 08.11.2023г. ФИО1 на электронную почту повторно направлено уведомление об оплате задолженности.

Определением суда от 16.11.2023г. № А40-49375/23-187-119 «Б» оплата задолженности подтверждена, производство по делу № А40-49375/23-187-119 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свитхом Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

17.11.2023г. арбитражному управляющему направлено требование об обращении в ФССП и о возврате излишне списанных денежных средств посредством Почты России.

17.11.2023г. в ФССП направлено повторное заявление о прекращении производства посредством Почты России.

20.11.2023г. через интернет-приемную ФССП повторно подано заявление об окончании исполнительного производства с требованием о возврате денежных средств.

22.11.2023г. представителем ООО «Свитхом Регион» получена скан-копия заявления об окончании исполнительного производства и доказательства отправки обращения от 22.11.2023 № 3588228668.

06.01.2024г. Черемушкинским отделом судебных приставов выставлено требование ООО УК «Дом- Мастер» о возврате излишне полученных денежных средств в размере 2 365 699 руб. 40 коп.

08.02.2024 года требование от 06.01.2024 года нарочно вручено конкурсному управляющему.

09.02.2024 года ФИО1 в адрес Черемушкинского отдела судебных приставов направлено уведомление о возврате денежных средств в размере 2 329 021 руб. 84 коп., что на 36 677 руб. 56 коп. меньше, чем указано в требовании судебного пристава -исполнителя.

Таким образом, в связи с недобросовестным поведением конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер», денежные средства со счета ООО «Свитхом Регион» продолжали списываться в то время как задолженность уже была погашена, а ООО УК «Дом-Мастер» продолжал пользоваться необоснованно полученными денежными средствами.

В случае перечисления денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства по исполненному на этот момент обязательству должника излишне полученные взыскателем денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Нормами ст. 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

Действуя добросовестно, кредитор должен обратиться с заявлением об окончании исполнительного производства. Однако, данную обязанность ФИО1 исполнил, только по прошествии нескольких месяцев с даты полной оплаты задолженности.

Судебный пристав-исполнитель на основании этого заявления оканчивает исполнительное производство (п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования.

08.02.2024г. Конкурсный управляющие возвратил/перечислил необоснованно полученные денежные средства в размере 2 329 021 руб. 84 коп. Таким образом, конкурсный управляющий признал факт неосновательного обогащения.

Истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2023г. по 08.02.2024г. в размере 91 648 руб. 65 коп. на сумму 2 329 021 руб. 84 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Сумма переплаты была возвращена ответчиком 08.02.2024г. в размере 2 329 021 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 10, представленным в материалы дела.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом подтверждается переплата ООО "СВИТХОМ РЕГИОН" денежных средств.

На основании изложенного, правовых оснований для получения денежных средств в сумме 2 365 699 руб. 40 коп. у ответчика не имелось.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 2 365 699 руб. 40 коп. с момента перечисления.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере 2 365 699 руб. 40 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Оценив представленный истцом расчет процентов в размере 91 648 руб. 65 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 365 699 руб. 40 коп., суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены.

Оснований для снижения размера установленных процентов судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 91 648 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст.ст. 51,65, 71, 102, 110, 123, 137, 156, 159,167-171, 176, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Черёмушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ-МАСТЕР" в пользу ОБЩЕСТВО С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТХОМ РЕГИОН" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2023г. по 08.02.2024г. в размере 91 648 руб. 65 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Нечипоренко