Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А41-9312/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9312/20
02 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРВЕСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НПО ПАТРИОТЪ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 058 026 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Интервесп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НПО ПАТРИОТЪ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 058 026 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 580 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.12.2018 № 185345, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество и цена оборудования указываются в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 5.1 договора стоимость поставляемого оборудования составляет 3 600 766,10 руб. Покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней внести авансовый платеж (а счет будущих поставок на год) в размере 10 % от общей цены договора с даты согласования первой спецификации к настоящему договору (п. 5.4 договора).

Стоимость оборудования по спецификации № 1 составила 894 259,32 руб.

Истец осуществил авансовые платежи в размере 1 058 026 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2018 №№ 807, 808.

Как указал истец в исковом заявлении, несмотря на то, что истцом выполнена обязанность по внесению авансового платежа, продукция ответчиком поставлена не была, в связи с чем у последнего образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим м. одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на Истце.

Вместе с тем, как указывалось ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 04.12.2018 № 185345.

Данный договор указан в качестве основания поставки товара, данный договор не признан недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие между сторонами заключенного договора поставки исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и расходы по оплате юридических услуг по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.Н. Верещак