Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А15-6141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6141/2022
г. Краснодар
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Диаверум Русс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.09.2024), от заинтересованного лица – Дагестанской таможни – ФИО2 (доверенность от 18.06.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диаверум Русс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А15-6141/2022, установил следующее.

ООО «Диаверум Русс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Дагестанской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о признании недействительными (незаконными) решения о классификации товара от 30.08.2022 № РКТ-10801000-22/0000149, № РКТ10801000-22/0000150, № РКТ-10801000-22/0000151, № РКТ-10801000-22/0000152, № РКТ1080100-0-22/0000153, № РКТ-10801000-22/0000154, № РКТ-10801000-22/0000155 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей в сумме 539 347 рублей 90 копеек и о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 21 тыс. рублей.

Определением суда от 20.12.2023 принято к рассмотрению изменение заявленных требований общества путем их дополнения требованием о признании незаконными (недействительными) уведомлений таможенного управления от 02.09.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10100000/У2022/0060074, № 10100000/У2022/0060076, № 10100000/У2022/0060078, № 10100000/У2022/0060080, № 10100000/У2022/0060082, № 10100000/У2022/0060084, № 10100000/У2022/0060086.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Центральное таможенное управление (далее – таможенное управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Уральская электронная таможня.

Решением суда от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что суды не применили примечания 2б к группе 90 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД), подлежащие применению, неправильно применили правило ОПИ № 1, поскольку спорный товар не соответствует ни одному классификационному признаку товарной позиции 3004 ТН ВЭД. По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали представленные заявителем доказательства, подтверждающие характеристики (свойства) и классификационные признаки товара (копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия, руководство по эксплуатации производителя гемодиализного аппарата, экспертное заключение ФГБУ «Национальный институт качества» Росздравнадзора от 13.09.2022). Настаивает на позиции о том, что спорный товар по своим классификационным признакам является изделием медицинского назначения (медицинское изделие), предназначенное для использования исключительно в аппаратах искусственной почки, является сменной принадлежностью (частью) данных аппаратов и подлежит отнесению при декларировании к подсубпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД. Также выражает несогласие с тем, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального права суды посчитали доказанными те факты, существование которых не было подтверждено надлежащими допустимыми доказательствами, в деле отсутствует надлежащая копия оригинала классификационного мнения Комитета по Гармонизированной системе ВТаМО, по которому спорный товар подлежит классификации в коде 3004900002 ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу Уральская электронная таможня и Дагестанская таможня просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя Уральской электронной таможни ФИО3, заявившей ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений и отзывов, заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что общество в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическим договорам (контрактам): № б/н от 30.09.2019 с компанией Covidien AG (Швейцария) по декларациям на товары № 10511010/250220/0030385, № 10511010/200320/0046120, № 10511010/090420/0057286, № 10511010/170420/0061889, № 10511010/311019/0161414, № 10511010/071219/0184888, № 10511010/171219/0190645 (далее – ДТ) ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товары «КАРТРИДЖ SOLUCART PLUS, используемый в аппарате «ИСКУССТВЕННАЯ ПОЧКА» для приготовления бикарбонатной компоненты диализирующего раствора при проведении процедуры гемодиализа (далее – бикарбонатный картридж), производитель LABORATOIRE SOLUDIA S.A.S.».

При таможенном декларировании товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: -- оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы)» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

Товары по ДТ были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Дагестанская таможня провела проверку правильности классификации товаров в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам проверки составила акт камеральной таможенной проверки от 16.03.2022 № 10801000/210/020822/А000044 и приняла решения от 30.08.2022 № РКТ-10801000-22/0000149, № РКТ-10801000-22/0000150, № РКТ10801000-22/0000151, № РКТ-10801000-22/0000152, № РКТ-1080100-0-22/0000153, № РКТ10801000-22/0000154, № РКТ-10801000-22/0000155 о классификации товара в подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС «Лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи: - прочие: -- расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: --- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 3 %).

На основании решений о классификации товара таможней вынесены решения от 30.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и сформированы корректировки ДТ (КДТ), что повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 539 374 рубля 90 копеек.

2 сентября 2022 года на основании принятых таможней решений и КДТ таможенным управлением вынесены и направлены в адрес общества уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10100000/У2022/0060074, № 10100000/У2022/0060076, № 10100000/У2022/0060078, № 10100000/У2022/0060080, № 10100000/У2022/0060082, № 10100000/У2022/0060084, № 10100000/У2022/0060086, на основании которых с общества взыскано 539 374 рубля 90 копеек.

Не согласившись с указанными решениями таможни от 30.08.2022 и уведомлениями таможенного управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20, 104, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьей 3 Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, принятое решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), Основными правилам интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

ОПИ ТН ВЭД с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями и правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ.

В силу пункта 7 Положения № 522 при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. Согласно пункту (И) раздела (I) «Инструменты и устройства для медицины или хирургии» товарной позиции 9018 группы 90 «Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности» раздела XVIII Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС, том V (приложение N 1 к Рекомендации Коллегии ЕЭК от 07.11.2017 № 21), к товарной позиции 9018 относится АИП. В соответствии с примечанием 2 (б) к группе 90 раздела XVIII ТН ВЭД ЕАЭС, примечанием 2 (б) к группе 90 раздела XVIII Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС, части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно в определенном виде аппаратов, включаются вместе с этими аппаратами в одну товарную позицию.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН 8 ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

В настоящем деле между обществом и таможенным органом возник спор по классификации товаров в разных товарных подсубпозициях, обществом товар классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 300 0, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3004 90 000 2.

К классификационной группе 9018 относятся «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения»;

9018 90 - инструменты и оборудование, прочие;

9018 90 300 0 - оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы).

К классификационной группе 3004 относятся «Лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи»:

3004 90 - прочие: расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи;

3002 12 000 2 - прочие.

В пояснении к товарной позиции 3004 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включаются лекарственные средства, состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, при условии, что они: (а) расфасованы в виде дозированных лекарственных форм или в формах, таких как таблетки, ампулы (например, бидистиллированная вода в ампулах емкостью 1,25 - 10 см3 , находящая применение или для непосредственного лечения некоторых заболеваний, например, алкоголизма, диабетической комы, или в качестве растворителя для приготовления лекарственных растворов для инъекций), капсулы, крахмальные капсулы, капли или пастилки, лекарственные средства в форме трансдермальных систем, или небольшие количества порошка, приготовленные в качестве одноразовой дозы для использования в терапевтических или профилактических целях. Данная товарная позиция распространяется на одноразовые дозы как в крупной упаковке, так и в упаковках для розничной продажи и т.д.; или (б) в упаковках для розничной продажи для использования в терапевтических или профилактических целях.

Это относится к продуктам (например, бикарбонат натрия и порошок тамаринда), которые благодаря своей упаковке и особенно приложенным к ним указаниям к применению (описание заболевания или состояния, при котором их следует использовать, способа применения или использования, описание доз и т.д.) явно предназначены для продажи непосредственно потребителям (частным лицам, больницам и т.д.) для применения в вышеуказанных целях без переупаковки.

В соответствии с Поправками к Сборнику классификационных мнений (62-я сессия Комитета по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров) в субпозиции 3004 90 в соответствии с Правилами интерпретации 1 и 6 классифицируется: «Бикарбонат натрия в виде порошка белого цвета, химическая формула NaHC03, упаковка: картридж или полиэтиленовый пакет, масса: 550 - 900 г. Данный продукт может использоваться только в сочетании с кислотным концентратом для бикарбонатного диализа в пропорциях, указанных врачом. Упаковка продукта предусматривает непосредственное использование в аппарате для диализа с целью удаления мочевины и прочих шлаков из крови. Каждый картридж или пакет может использоваться для одного сеанса диализа».

Также необходимо обратить внимание, что при классификации товара применялись положения Примечания 2 к разделу VI ТН ВЭД ЕАЭС, а также пояснения к товарной позиции 3004. Поскольку товар представляет собой химическое вещество, классификация данного товара в товарной позиции 9018 в качестве прибора или устройства, применяемого в медицине, исключается и не представляется возможной.

Рассматриваемый товар нельзя считать частью или принадлежностью диализного аппарата. Проанализировав описание товара и документацию, представленную при декларировании товара, приняв во внимание химический состав препарата, область его назначения и особенности применения, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что спорный товар следует рассматривать как лекарственное средство (бикарбонат натрия), расфасованное в виде небольшого количества порошка в качестве одноразовой дозы для использования при процедуре гемодиализа, в упаковки (картриджи) для розничной продажи с приложенными к ним указаниями к применению, явно предназначенные для продажи непосредственно потребителям (больницам и т.д.) для применения без переупаковки, и предназначен для непосредственного использования при процедуре гемодиализа, и, следовательно, отвечает определенным медицинским стандартам (в отношении сорта и чистоты), что отличает его от бикарбоната натрия, используемого в иных целях, а картридж по свой сути и назначению является лишь упаковкой лекарственного средства, поскольку без лекарственного средства не может быть использован по назначению.

В связи с чем, суды сделали правильный вывод о том, что ввезенный обществом товар, задекларированный по ДТ № 10511010/250220/0030385, № 10511010/200320/0046120, № 10511010/090420/0057286, № 10511010/170420/0061889, № 10511010/311019/0161414, № 10511010/071219/0184888, № 10511010/171219/0190645, не может быть классифицирован в подсубпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и по своим характеристикам полностью соответствует товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Кодекса назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и посчитали возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. Нарушений судами норм процессуального права при отклонении ходатайства не допущено. Апелляционный суд правомерно указал, что заявленные обществом вопросы касаются правовой оценки примененной классификации ввезенного товара, которую осуществляет суд.

Доводы общества о том, что без предоставления копии с оригинала Поправок к Сборнику классификационных мнений (62-я сессия Комитета по Гармонизированной системы описания и кодирования товара) суды не вправе ссылаться на такое мнение, надлежит отклонить по следующим основаниям. Документы Комитета ВТамО, интерпретирующие положения Гармонизированной системы, являются актами мягкого права (soft law). Они содержат правило (рекомендацию) по классификации того или иного товара, но не носят юридически обязательного характера для государств – участников Конвенции. При этом правоприменительная практика России и ЕАЭС исходит из того, что таможенные органы не могут безосновательно отказаться учитывать классификационные решения и мнения Комитета ВТамО, а сами решения и мнения необходимы для реализации принципа правовой определенности при классификации товаров. Данные документы опубликованы в сети Интернет и имеются в библиотеках. С учетом изложенного, учитывая объем Сборника, необходимость представлять копию с оригинала данного документа отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А15-6141/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Л.Н. Воловик


Л.А. Черных