Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А33-31266/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31266/2018
09 октября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года по делу № А33-31266/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» (далее – ООО «Енисейлесзавод», кредитор) возбуждено производство по делу № А33-31266/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (далее – ООО «Евроскай», должник).

Определением того же суда от 19 апреля 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Тунгусов Евгений Васильевич, требование ООО «Енисейлесзавод» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 908 671 рубля 47 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года определение от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (акционерный коммерческий банк «Российский капитал», далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Енисейлесзавод».

В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на то, на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «Евроскай» не отвечал признакам неплатежеспособности, требования ООО «Енисейлесзавод» были полностью погашены в рамках возбужденного исполнительного производства путем внесения спорных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Выводы судов в указанной части не соответствуют представленным в дело доказательствам.

До судебного заседания от ООО «Енисейлесозавод» поступил отзыв на кассационную жалобу в дополнением, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от Барышева Алексея Петровича - возражения на кассационную жалобу, от ООО «Евроскай» - отзыв, в котором выражено согласие с содержащимися в кассационной жалобе доводами.

Определение от 08 августа 2019 года о назначении на 03 сентября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 09 августа 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 сентября 2019 года судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03 октября 2019 года.

Определением от 02 октября 2019 года в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена, в связи с очередным отпуском судья Умань И.Н. заменен на судью Парскую Н.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу №А33-17936/2017, вступившем в законную силу 13.08.2018, с должника в солидарном порядке в пользу ООО «Енисейлесзавод» взыскано 2 672 751 рубль 58 копеек задолженности по договору займа, 905 220 рублей 69 копеек процентов за пользование займом, а также проценты за пользование займом из расчёта 14% годовых по день фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства, с 01.06.2015 по 31.07.2016, рассчитанные по ставкам банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №42964/18/24002-/ИП от 29.08.2018.

На дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом задолженность составила 4 908 671 рубль 47 копеек, из которых: 4 092 605 рублей 09 копеек - сумма основного долга, 816 066 рублей 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, что следует из справки межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Удовлетворяя заявление кредитора и включая его требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным, превышает 300 000 рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения, признав требование кредитора обоснованным.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 24 июня 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Проанализировав представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили, что обязательство должника в сумме 4 908 671 рубля 47 копеек подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В основу вывода судов об отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства на дату проверки обоснованности требований кредитора была положена информация Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств платежным поручением от 15.11.2018 № 152 должник внес на лицевой счет Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству от 29.08.2018 № 93291/18/24029-ИП по делу № А33-17936/2017, взыскатель ООО «Енисейлесозавод», денежные средства в размере 4 908 671 рубля 47 копеек.

В соответствии с положениями статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2019 года по делу № А33-31268/2018 установлено, что задолженность перед кредитором ООО «Енисейлесозавод», подтверждённая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу № А33-17936/2017, погашена путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и списания их со счета в пользу взыскателя.

С учётом произведённой оплаты, на день судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора указанная им при обращении в суд задолженность отсутствовала.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» информации, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования иных кредиторов: Акционерного Коммерческого Банка «Российский капитал» (акционерное общество) в размере 206 586 524 рублей 65 копеек, Барышева Алексея Петровича в размере 10 485 479 рублей 48 копеек, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исключает отмену определения суда в части введения наблюдения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года по настоящему делу требование ООО «Енисейлесзавод» в размере 4 908 671 рубля 47 копеек исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Евроскай».

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя, отпали, поскольку обжалуемые судебные акты в части включения денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника фактически утратили силу, в связи с чем их отмена по приведенным в кассационной жалобе доводам не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года по делу № А33-31266/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская