Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А09-4969/2017

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4969/2017
город Брянск
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2017г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокотовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск,

к федеральному государственному унитарному предприятию «111 Военный завод Министерства Обороны Российской Федерации», г.Брянск,

о взыскании задолженности в размере 2 456 778,75 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №61 от 01.06.2016),

от ответчика: не явились, уведомлены,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «111 Военный завод Министерства Обороны Российской Федерации» о взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии за август-декабрь 2013 г., январь-май 2014 г. в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 456 778,75 руб. основного долга. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 25.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) представителей не направил.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК-Центра» с 01.02.2013 по 01.06.2014 являлось гарантирующим поставщиком, поставляющим электрическую энергию потребителям.

В период с августа 2013 по май 2014 ответчиком была потреблена электрическая энергия на общую сумму 2 456 778 руб. 75 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, подготовленными территориальной сетевой организацией ООО «Брянскоблэлектро».

ПАО «МРСК-Центра» данный объем электроэнергии не был принят к учету и выставлению к оплате ФГУП «111 военный завод Минобороны РФ», а был отнесен на разногласия с ООО «Брянскоблэлектро».

В рамках дел №А09-10636/2013, №А09-10064/2013, №А09-11752/2013, №А09-11751/2013, №А09-764/2014, №А09-2171/2014, №А09-2928/2014, №А09-4348/2014, №А09-5389/2014, №А09-7054/2014 ООО «Брянскоблэлектро» предъявило к ПАО «МРСК-Центра» требования о взыскании задолженности за транспорт электрической энергии, переданной для ФГУП «111 военный завод Минобороны РФ».

На основании решений арбитражного суда по указанным делам ПАО «МРСК-Центра» выставило ФГУП «111 военный завод Минобороны РФ» данный объем электроэнергии согласно актам снятия показаний приборов учета за период с августа 2013 по май 2014,

Акты и счета-фактуры были направлены в адрес ФГУП «111 военный завод Минобороны РФ» письмом от 19.12.2016.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии в полном объеме не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в разделе II Основных положений.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (пункт 32).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Таким образом, ПАО «МРСК-Центра» и ФГУП «111 военный завод Минобороны РФ» сложились фактические договорные отношения.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде текста документа, подписанного обеими сторонами.

Объемы потребленной электроэнергии подтверждены актами на определение отпуска электроэнергии.

Направленные в адрес ответчика счета-фактуры не были возвращены гарантирующему поставщику, какие-либо разногласия заявлены не были.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлено.

Следовательно, задолженность в сумме 2 456 778 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления составляет 35 284 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 10579 от 30.01.2017).

В этой связи государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 33 284 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «111 военный завод Министерства Обороны Российской Федерации» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго» 2 456 778 руб. 75 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «111 военный завод Министерства Обороны Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 284 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ А.В.Назаров