Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-26813/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

16 июня 2017 года Дело А40-26813/17-122-158

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109147, <...>, дата регистрации: 15.08.2006)

к ООО «Приазовский Винный Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353661, <...> дата регистрации: 05.10.2012)

о взыскании 5 487 024 руб. 90 коп.,

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 16.09.14г.

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Приазовский Винный Дом» о взыскании суммы основного долга по Генеральному договору № РД/6101/96 от 15.07.2016г. в размере 3 518 644,36 рублей, пени на основании п. 5.6 Договора в размере в размере 223 630,65 рублей за период с 15.11.2016г. по 01.02.2017г.; процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.8 Договора и ст. ст. 823, 809 ГК РФ в размере 1 744 749,89 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил товар в установленный срок в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил, просил взыскать сумму основного долга по Генеральному договору № РД/6101/96 от 15.07.2016г. в размере 3 518 644,36 рублей, пени на основании п. 5.6 Договора в размере в размере 549 105,26 рублей за период с 15.11.2016г. по 23.05.2017г.; процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.8 Договора и ст. ст. 823, 809 ГК РФ в размере 2 916 458,46 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Также Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. В обоснование ходатайства Ответчик ссылается на следующее.

В соответствии с п. 7.2. Договора РД/6101/96 от 15.07.2016г., в случае возникновения споров по Договору, такие споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию - по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии. Согласно п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заключенный между сторонами договор предусматривает претензионный порядок разрешения споров.

Истец направил в адрес ответчика претензию в части оплаты товара по договору №РД/6101/96 от 15.07.2016г. в размере 3 202 328, 30руб. по товарным накладным № РД61010816-0011 от 16.08.2016г. на сумму 2 763 067, 27 руб., № РД61010816-0012 от 16.08.2016г. на сумму 439 261,03 руб., а претензию относительно уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, а также процентов за пользование коммерческим кредитом не направлял.

Кроме этого претензии по урегулированию спора по товарным накладным № РД 61010907-0003 от 07.09.2016г. на сумму 238 000.06 руб., № РД61011124-0018 от 24.11.2016г. на сумму 78 311 руб. в соответствии с Договором № РД/6101/96 от 15.07.2016г. также ответчиком получена не была. В материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии по другим накладным.

Суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, урегулировать возникшие противоречия в части надлежащего исполнения обязательств, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Следует отметить, что ответчик знал о наступлении для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

На момент рассмотрения дела срок рассмотрения направленных претензий истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № РД/6101/96 (далее «Договор»). В рамках данного Договора Истец передал Ответчику за период с 16.08.2016г. по 24.11.2016г. Товар на общую сумму 3 518 644,36 рублей, что подтверждается накладными, указанными в Приложении 1 к настоящему Иску. Всего 4 накладных на общую сумму 3 518 644,36 рублей.

Товар передавался Ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты согласован Сторонами и указывался в накладных, в соответствии с п.5.1 Договора. Срок оплаты товара истек, однако до настоящего времени Ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

08.12.2016г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты поставленного Товара. Однако, до настоящего времени претензия осталась без ответа, требования – без удовлетворения.

На дату составления настоящего Иска 01.02.2017г. сумма основной задолженности Ответчика составляет 3 518 644,36 рублей.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требования Истца в данной части о взыскании долга по поставке товара правомерны.

По условиям п. 5.6 Договора за просрочку оплаты Товара предусмотрены пени в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Общая сумма начисленных пени составляет 549 105,26 рублей.

Расчет Истцом представлен, проверен судом и признается верным.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком заявлено о неверном расчете истцом неустойки.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, что может привести к необоснованной выгоде Истца, т.к. возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени, однако полагает необходимым снизить из размер до 200 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчику был в соответствии с п. 5.1 Договора и со ст.823 ГК РФ предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление № 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума). К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.8 Договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 2 916 458,46 рублей.

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом – это плата за пользование кредитом.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 106 АПК РФ в размере 50 000 руб.

Истцом и адвокатом Галковым С.В. был заключен договор от 01.02.2017 года № 2017-02/01/АРБ/УТСНТ о представительстве в суде по взысканию задолженности по конкретному делу. Согласно п. 3.1. указанного договора вознаграждение Исполнителя составляет 50 000 руб.

Указанная сумма была оплачена Истцом по платежному поручению № 4266 от 09.02.2017г.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело № А40-26813/17-122-158 не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Приазовский Винный Дом» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» сумму долга по договору № РД/6101/96 от 15.07.2016 г. в размере 3 518 644 (три миллиона пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 36 коп., пени в соответствии с п.5.6 Договора в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты в соответствии с п.5.8 Договора в размере 2 916 458 (два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 435 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая