Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А21-2462/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-2462/2022

«18» июля 2022 года

«11» июля 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стеклянный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОУШЕН ПЕЛАДЖИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №01/11-2021 от 25.11.2021 в размере 2 830 147 рублей, пени в размере 282 988,07 рублей, транспортных расходов в размере 44 454 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 145,30 рублей,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика и третьих лиц – ФИО5 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклянный мир» (далее – ООО «Стеклянный мир», истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОУШЕН ПЕЛАДЖИК» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи №01/11-2021 от 25.11.2021 г. в размере 2 830 147 рублей, пени в размере 282 988,07 рублей, транспортных расходов в размере 44 454 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 145,30 рублей

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований о прекращении производства по делу в части взыскания основной суммы долга. Возражений не поступило.

Согласно ч. 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, отказ истца от иска является безусловным процессуальным правом истца, гарантированным законом, которое может быть реализовано данным лицом в добровольном порядке в рамках судебного разбирательства в соответствующей инстанции. При этом закон устанавливает, что при разрешении вопроса о возможности принятия отказа от иска, с последующим вынесением определения о прекращении производства по делу, суду следует только удостовериться, не нарушает ли данный отказ норм права (закона) и прав иных лиц. Необходимости детального исследования мотивов отказа от иска закон не устанавливает.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания задолженности по договору купли-продажи №01/11-2021 от 25.11.2021 в размере 2 830 147 рублей.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании указал на неправомерность представленного истцом расчета неустойки, а также заявил ходатайство о снижении пени в связи с чрезмерностью.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договору купли-продажи №01/11-2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставить сардины тушка 10 + (далее – товар).

25.11.2021 г. сторонами согласована поставка товара на общую сумму 111 656,16 евро (проформа № 1).

30.11.2021 г. истец оплатил ответчику 30 % от суммы поставки – 2 830 147 рублей.

Срок поставки – до 31.12.2021 г.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие исполнения обязательств ответчика по поставке товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку поставка не была осуществлена, истец обратился к поставщику с требованием возврата внесенной суммы предварительной оплаты.

Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с возвратом суммы предварительной оплаты, истец от данного требования отказался, заявив требование о взыскании неустойки на основании п.6.5. договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,02 % от стоимости не поставленного товара, но не более 3 % от общей стоимости.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт просрочки поставки товара установлен.

Однако 01.03.2022 г. истец отказался от поставки товара и потребовал вернуть предварительную оплату, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку поставки товара после указанной даты неправомерно.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой возврата предварительной оплаты не заявлено, договорной ответственности за указанное нарушение не установлено.

Проверив расчеты сторон, суд полагает их неправомерными, размер договорной неустойки за просрочку поставки товара составляет 113 195,23 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание объективные причины усложнившие международную поставку, учитывая добровольный возврат денежных средств в рамках судебного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и поведения ответчика, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в размере 80 000 рублей.

Истцом также заявлены требования по взысканию транспортных расходов, понесенныех при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать транспортные расходы, понесенные при рассмотрении дела в размере 44 454 рублей.

Интересы истца представлял ФИО4 - юридический представитель аффилированной истцу компании ООО «ТД «Морское содружество», расположенной в г. Москве.

Расходы по оплате перелетов в г. Калининград и обратно в г. Москву для участия в судебных заседаниях в общем размере 44 454 рублей подтверждены представленными документами.

Оценив вышепоименованные документы, а также иные представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что суд не вправе произвольно уменьшать размер документально подтвержденных расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета снижения пени по статьей 333 ГК РФ.

В связи с отказом от иска в части истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 005,7 рублей.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОУШЕН ПЕЛАДЖИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклянный мир» задолженности по договору купли-продажи №01/11-2021 от 25.11.2021г. в размере 2 830 147 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОУШЕН ПЕЛАДЖИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклянный мир» пени по договору купли-продажи №01/11-2021 от 25.11.2021г. в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 45 246 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОУШЕН ПЕЛАДЖИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 792 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья И. Л. Гурьева