Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А51-24561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24561/2018
г. Владивосток
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ КОМФОРТА", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"

о признании сделки недействительной

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал»

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2018, паспорт,

от ответчиков представители не явились, извещение надлежащее,

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ КОМФОРТА", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" с требованием о признании сделки от 01.10.2016 по договору о создании консорциума «ГАРАНТИЯ КОМФОРТА», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2017 (совместная деятельность) к нему, заключенному между ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», в лице Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, ООО «Гарантия комфорта» и ООО «Эколос-ДВ», недействительной.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились. Судебное разбирательство проводиться в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что договор о создании консорциума с учетом дополнительного соглашения к нему является недействительным (ничтожным), так как не соответствует требованиям закона.

Представитель третьего лица исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве на иск, ответчик, ООО "ЭКОЛОС - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК", со ссылкой на статьи 166, 168, п. 1, 2 статьи 1041 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.10.2016 между истцом федеральным государственными бюджетным учреждением «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» и ответчиками, обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ КОМФОРТА», обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» заключен договор о создании консорциума «ГАРАНТИЯ КОМФОРТА».

По итогам торгов 30.12.2016 между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Гарантия комфорта», ООО «Эколос-ДВ», ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», в лице Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, действующими на основании договора о создании консорциума, заключен договор подряда № 367/16 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень.

В последующем, 11.01.2017 между истцом и ответчиками заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору о создании консорциума о совместном использовании трудовых, управленческих, финансовых и иных материальных ресурсов, профессиональных знаний и навыков для исполнения обязательств по договору подряда от 30.12.2016 № 367/16 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень.

Считая, что договор о создании консорциума, с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, ФГБУ "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" обратилось в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 74 указанного Постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанных выше разъяснений, спорная сделка является оспоримой, поскольку не подтверждены основания указанные в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления № 25 содержится позиция, в силу которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец осведомлен об условиях сделки с момента ее заключения, о недействительности договора или его части не заявлял. Письмом от 22.01.2018 № 23/25-1, указав на согласование участниками в порядке, предусмотренном договором о создании консорциума, иной субподрядной организации для выполнения проектно-изыскательских работ, выразил согласие на сохранение договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявление о признании соглашения недействительным последовало непосредственно после обращения унитарного предприятия с иском к участникам консорциума о возврате полученного авансового платежа, что нельзя считать добросовестным и разумным поведением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, суд пришел к выводу о необходимости отказа в признании недействительной сделкой.

Довод учреждения о заключении договора консорциума в целях получения прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности не соответствует условиям спорного договора в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договоры простого товарищества заключаются для реализации сложных комплексных проектов, требующих наличия у их участников различных компетенций, например для реализации крупных подрядов - строительных, инфраструктурных проектов. Работа над такими проектами требует концентрации значительных материальных и нематериальных ресурсов, которые, как правило, отсутствуют у одного лица.

Исходя из требований, указанных в пункте 2 статьи 1041 Кодекса, некоммерческие организации и учреждения могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из условий договора о создании консорциума «Гарантия комфорта» от 01.10.2016 с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2017 целью совместной деятельности является исполнения обязательств по договору подряда от 30.12.2016 № 367/16, заключенного с КГУП «Приморский водоканал» (п.1.1. дополнительного соглашения). Подписывая указанное соглашение, учреждение взяло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские и строительные работы по объекту канализационные очистные сооружения г. Большой Камень.

В разделе 2 дополнительного соглашения стороны согласовали порядок распределения дохода, который предусматривает возмещение издержек участников в зависимости от реально понесенных затрат и расходов в размере, установленном локальным сметным расчетом, Техническим заданием, проектно-сметной и рабочей документацией. Указанный подход при распределении полученного соответствует положениям пункта 2 статьи 709 ГК РФ и является сложившимся правилом поведения, применяемым в строительной деятельности независимо от вида организации (коммерческое или некоммерческое).

Перечень выполняемых работ по спорному договору и порядок компенсации расходов по выполнению обязательств (доход) соответствует положениям 2.2., 2.3. Устава Федерального государственного учреждения. Само по себе выполнение работ, приносящий доход, не может безусловно пониматься как осуществление предпринимательской деятельности.

Содержание оспариваемого договора не позволяет сделать вывод о том, что предметом спорного договора в данном случае является получение прибыли, а целью участия учреждения в договоре консорциума осуществление какой либо предпринимательской деятельностью.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу изложенного исковые требования учреждения о признании договора недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.

.