Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А19-12472/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12472/2021

«26» ноября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морем+» (ОГРН: 1173850045940, дата присвоения ОГРН: 18.12.2017, ИНН: 3811451708; адрес местонахождения: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Советская, дом 176/193, квартира 52)

к индивидуальному предпринимателю Купцовой Юлии Алексеевне (ОГРНИП: 315753600024894, ИНН: 753616433706, Дата присвоения ОГРНИП: 29.12.2015)

о взыскании 40 775 руб. 86 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Артамоненко С.В. (доверенность от 15.05.2021, паспорт, документ об образовании),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морем+» обратилось к индивидуальному предпринимателю Купцовой Юлии Алексеевне с требованиями о взыскании 33 814 руб. 40 коп., составляющих сумму основного долга за поставленный по договору поставки от 13.06.2019 № 130619И товар, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 3 480 руб. 73 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 3 480 руб. 73 коп.

В заседании суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об отказе от исковых требований в части требования процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленному ходатайству, суд полагает, что отказ истца от указанной части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, отказ от заявленных в этой части требований принимается арбитражным судом.

Отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В этой связи, производство по делу в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 3 480 руб. 73 коп. подлежит прекращению.

В оставшейся части исковых требований (в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ) истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по мотиву недоказанности факта вручения товара предпринимателю (спорный договор поставки, равно как и представленные истцом товаросопроводительные документы, акт сверки с ее стороны не подписывались, подписи на документах принадлежат иным лицам, что может быть проверено посредством назначения почерковедческой экспертизы).

Ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края – по месту нахождения ответчика.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.

По утверждению истца, 13.06.2019 между ООО «Морем+» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Купцовой Ю.А. (покупатель) был заключен договор поставки № 130619И, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принимать и оплачивать принятую продукцию.

Поставщиком во исполнение условий договора поставки от 13.06.2019 № 130619И была поставлена продукция на сумму 33 814 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют подписанные со стороны покупателя без возражений и замечаний универсальные передаточные документы от 10.07.2019 № 5034, от 19.07.2019 № 5130, заверенные оттиском его печати.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора поставки предусмотрена 100% предоплата покупателем счета, выставленного поставщиком (пункт 3.2.). Дополнительным соглашением от 13.06.2019 к договору № 130619И от 13.06.2019 предусмотрена отсрочка платежа в размере 7 (семи) календарных дней с даты поставки товара.

Покупатель стоимость поставленной продукции не оплатил, задолженность на его стороне составила 33 814 руб. 40 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 31.07.2019.

Поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия от 26.04.2021 с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 13.06.2019 № 130619И. Данная претензия оставлена покупателем без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец, согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных положений законодательства, факта просрочки оплаты поставленной продукции, поставщик начислил и просит взыскать с покупателя за период просрочки оплаты с 17.07.2019 по 24.06.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 480 руб. 73 коп.


Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска.

По утверждению ответчика, спорный договор поставки, представленный ответчиком в обоснование своего требования, со стороны предпринимателя не подписывался, подпись в договоре принадлежит иному лицу, равно как и во всех передаточных документах к договору и в акте сверки.

Поскольку договор поставки со стороны предпринимателя не подписывался, нельзя признать согласованной и договорную подсудность Арбитражного суда Иркутской области, а потому ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края – по его месту жительства.


Истец доводы ответчика оспорил, пояснив следующее.

Заключению договора поставки предшествовали переговоры с супругом индивидуального предпринимателя Купцовой Ю.А. – Купцовым Алексеем по условиям его заключения, по месту осуществления Купцовой Ю.А. предпринимательской деятельности - «Служба доставки Итария» по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 216-а.

После устного согласования условий договора, подписанный со стороны ООО «Морем+» проект договора поставки в двух экземплярах был оставлен Купцову А.В. для его подписания предпринимателем.

Впоследствии, при первой же поставке покупателю продукции курьеру ООО «Морем+» был передан экземпляр договора поставки, подписанный со стороны индивидуального предпринимателя Купцовой Ю.А. и заверенный оттиском ее печати.

В связи с чем, у поставщика не имелось оснований сомневаться в достоверности о лице, подписавшим договор.

Более того, ранее поставщиком во исполнение условий договора поставки от 13.06.2019 № 130619И была поставлена продукция на сумму 36 490 руб. 32 коп. по универсальным передаточным документам от 13.06.2019 № 4778 на сумму 20 223 руб. 55 коп., от 03.07.2019 № 4966 на сумму 16 266 руб. 77 коп., оплата за которые поступила со стороны предпринимателя платежными поручениями от 18.06.2019 № 191 на сумму 20 223 руб. 55 коп., от 19.07.2019 № 225 на сумму 16 266 руб. 77 коп. с расчетного счета, указанного в спорном договоре поставки от 13.06.2019 № 130619И.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2014 № 38АЕ 446270, из содержания которого следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 216-а, является Мельников Александр Владимирович.

Представлено письмо Мельникова А.В. от 23.10.2021, согласно которому в 2019 году указанное помещение было передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю Купцовой Юлии Алексеевне, в помещении была размещена служба доставки еды «Итария». В настоящий момент договор аренды расторгнут.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя Купцовой Ю.А. по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 216-а.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.06.2019 между ООО «Морем+» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Купцовой Ю.А. (покупатель) был заключен договор поставки № 130619И, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принимать и оплачивать принятую продукцию.

Договор от 13.06.2019 № 130619И удостоверен подписью и печатью индивидуального предпринимателя Купцовой Ю.А.

Доводы ответчика о принадлежности подписи на договоре иному лицу, а потому его незаключенности, судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Таким образом, действия предпринимателя, а именно передача курьеру ООО «Морем+» экземпляра договора поставки, подписанного со стороны индивидуального предпринимателя Купцовой Ю.А. и заверенного оттиском ее печати при первой поставке покупателю продукции, позволяли истцу разумно полагаться на подписание документов.

О потере печати или ее подделке предпринимателем не заявлено, доказательств потери печати или ее подделке не представлено.

Кроме того, факт осуществления предпринимателем Купцовой Ю.А. предпринимательской деятельности по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта,216а подтвержден документально – письмом собственника указанного помещения - Мельникова А.В. от 23.10.2021, согласно которому в 2019 году указанное помещение было передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю Купцовой Юлии Алексеевне, в помещении была размещена служба доставки еды «Итария».

При этом суд понимает, что об адресе проживания Купцовой Ю.А. на территории г. Чита (который ею подтверждается в отзыве) и зафиксирован в договоре, поставщик не мог узнать иначе, чем при согласовании его условий.

Более того, исходя из материалов дела поставщиком во исполнение условий договора поставки от 13.06.2019 № 130619И и ранее производились поставки товара 13.06.2019 и 03.07.2019 на общую сумму 36 490 руб. 32 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 13.06.2019 № 4778 на сумму 20 223 руб. 55 коп., от 03.07.2019 № 4966 на сумму 16 266 руб. 77 коп.

Оплата за указанные поставки осуществлялась с расчетного счета предпринимателя, указанного в спорном договоре поставки от 13.06.2019 № 130619И, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2019 № 191 на сумму 20 223 руб. 55 коп., от 19.07.2019 № 225 на сумму 16 266 руб. 77 коп.

Согласно положениям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Последующее отрицание предпринимателем факта заключения между сторонами договора нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из правовой позиции, которая вытекает из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

На основании изложенного суд признает юридическую силу договора поставки от 13.06.2019 № 130619И и в этой связи оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края ввиду несогласованности подсудности спора не усматривает, поскольку в пункте 6.2. указанного договора сторонами согласована договорная подсудность Арбитражного суда Иркутской области.

Как видно из материалов дела, поставщиком во исполнение условий договора поставки от 13.06.2019 № 130619И была произведена поставка товара на сумму 33 814 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.07.2019 № 5034 на сумму 13 179 руб. 50 коп., от 19.07.2019 № 5130 на сумму 20 634 руб. 90 коп., подписанными со стороны покупателя без возражений и замечаний, заверенными оттиском его печати, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 31.07.2019.

Доводы ответчика о подписании указанных универсальных передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов неустановленными лицами судом рассмотрены и отклоняются.

Как суд указал ранее, статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации», согласно которым действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия на подписание накладных могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 10.07.2019 № 5034, от 19.07.2019 № 5130 следует, что они подписаны работником ответчика. Подпись содержит расшифровку (фамилию и инициалы), должности работников (администратор, шеф-повар), на указанных документах стоит печать ответчика.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что лица, подписавшие данные документы, не являлись работниками ответчика или были не уполномочены на получение товара в торговой точке, либо товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую ответчику, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При этом ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своих возражений, опровергающих факт того, что товар принят работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Более того, должности получивших товар лиц - администратор, шеф-повар в совокупности с видом поставляемого товара – продукты для приготовления японской кухни в полной мере соотносятся и с осуществляемой Купцовой Ю.А. предпринимательской деятельностью – служба доставки японской кухни «Итария».

С учетом изложенного суд принимает представленные универсальные передаточные документы от 10.07.2019 № 5034, от 19.07.2019 № 5130, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в качестве надлежащих доказательств передачи поставщиком покупателю товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора поставки предусмотрена 100% предоплата покупателем счета, выставленного поставщиком (пункт 3.2.). Дополнительным соглашением от 13.06.2019 к договору № 130619И от 13.06.2019 предусмотрена отсрочка платежа в размере 7 (семи) календарных дней с даты поставки товара.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 33 814 руб. 40 коп. покупателем не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и качеству поставленных товаров, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал – если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 33 814 руб. 40 коп. следует считать доказанным, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец, согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных положений законодательства, факта просрочки оплаты поставленной продукции, поставщик правомерно начислил покупателю за период просрочки оплаты с 17.07.2019 по 24.06.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд считает его неверным, поскольку поставщиком при расчете применена ключевая ставка Банка России на 14.06.2021, равная 5,5%, в то время как показатель ее значения на указанную дату составлял 5%; кроме того, неверно применен начальный период расчета процентов по поставке по универсальному передаточному документу от 10.07.2019 № 5034, который с учетом положений статьи 191 и согласованного сторонами срока по оплате должен иметь место с 18.07.2019, а не с 17.07.2019, как начисляет поставщик.

Суд произвел расчет процентов, который составил 3 477 руб. 55 коп., исходя из нижеприведенного расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



13 179,50 р.

18.07.2019

26.07.2019

9
7,50

13 179,50 × 9 × 7.5% / 365

24,37 р.


+20 634,90 р.

27.07.2019

Новая задолженность


33 814,40 р.

27.07.2019

28.07.2019

2
7,50

33 814,40 × 2 × 7.5% / 365

13,90 р.


33 814,40 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

33 814,40 × 42 × 7.25% / 365

282,10 р.


33 814,40 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

33 814,40 × 49 × 7% / 365

317,76 р.


33 814,40 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

33 814,40 × 49 × 6.5% / 365

295,07 р.


33 814,40 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

33 814,40 × 16 × 6.25% / 365

92,64 р.


33 814,40 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

33 814,40 × 40 × 6.25% / 366

230,97 р.


33 814,40 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

33 814,40 × 77 × 6% / 366

426,84 р.


33 814,40 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

33 814,40 × 56 × 5.5% / 366

284,56 р.


33 814,40 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

33 814,40 × 35 × 4.5% / 366

145,51 р.


33 814,40 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

33 814,40 × 158 × 4.25% / 366

620,39 р.


33 814,40 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

33 814,40 × 80 × 4.25% / 365

314,98 р.


33 814,40 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

33 814,40 × 35 × 4.5% / 365

145,91 р.


33 814,40 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

33 814,40 × 50 × 5% / 365

231,61 р.


33 814,40 р.

15.06.2021

24.06.2021

10

5,50

33 814,40 × 10 × 5.5% / 365

50,95 р.


Итого сумма процентов: 3 477,55 р.


Поэтому в названной части иска подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 99,99%.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Купцовой Юлии Алексеевны (ОГРНИП: 315753600024894, ИНН: 753616433706, Дата присвоения ОГРНИП: 29.12.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морем+» (ОГРН: 1173850045940, дата присвоения ОГРН: 18.12.2017, ИНН: 3811451708; адрес местонахождения: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Советская, дом 176/193, квартира 52) 33 814 руб. 40 коп. – основного долга, 3 477 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 999 руб. 80 коп.– расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требования процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со его принятия, через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.А. Исаева