Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-111311/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111311/2023
18 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (адрес: 196084, <...>, лит. Ж, пом. 11-Н № 11, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РСК Вега» (адрес: 191167, <...>, литер С, помещ. 8-н офис 1, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 18.03.2024), - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Вега» о взыскании 2 399 589 руб. 91 коп. аванса по договору от 11.08.2023 № 110823, 21 037 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату аванса, 2 399 917 руб. 92 коп. штрафов по пункту 7.3.4 договора.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РСК ВЕГА» (Подрядчик)

заключен Договор подряда от 11.08.2023 № 110823 (далее - Договор) на выполнение работ по реставрации и ремонту фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом Баташовых со служебным флигелем», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 120, литера А (лицевой корпус) (далее по тексту - Объект) в порядке и на условиях, указанных в Договоре в срок по 10.10.2023 (пункты 1.1, 1.5 Договора).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.1 Договора работы выполняются в рамках Контракта от 31.05.2023 № ГК-015/05.23 (далее по тексту - Контракт), заключенного Заказчиком с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт геологии и минеральных ресурсов Мирового океана имени академика И.С. Грамберга» (ФГБУ «ВНИИОкеангеология») (далее - Государственный заказчик).

Согласно пункту 4.1 Договора цена Работ по Договору составляет 11 999 589 рублей 57 копеек (Одиннадцать миллионов девятьсот девяноста девять тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 57 копеек), и определяется на основании Приложения № 1 к Договору. Локальная смета к Договору составлена в соответствии с условиями Контракта (локальная смета к Контракту) с учетом применения согласованного Сторонами коэффициента (0,7285924195124663).

Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 2 399 589 руб. 91 коп.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что факт выполнения работ Подрядчиком и их стоимость подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Сдача-приемка работ осуществляется на основании подготовленных Подрядчиком документов:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); - акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); - итогового акта на ввод объекта в эксплуатацию; - актов освидетельствования скрытых работ; - паспортов и сертификатов на используемые материалы.

В соответствии с пунктами 9.2.1, 9.2.2 Договора Заказчик вправе по своему усмотрению, в одностороннем внесудебном порядке уменьшить объем порученных Подрядчику Работ либо расторгнуть настоящий Договор в следующих случаях:

- задержки Подрядчиком Работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- нарушения Подрядчиком производства работ, влекущего существенное увеличение срока окончания работ (более чем на 5 календарных дней).

В обоснование иска ООО «Северное сияние» указало, что письмом от 03.10.2023 исх. № 47 Заказчик запрашивал у Подрядчика возврат аванса или предоставление документов, подтверждающих выполнение работ. Однако в адрес Заказчика надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактически выполненные объемы работ по Договору, не поступали. Письмом от 09.10.2023 исх. № 51 Заказчик повторно запрашивал у Подрядчика представить документы, подтверждающие выполнение работ. Документы, подтверждающие фактически выполненные объемы работ по Договору, не поступали.

Государственным заказчиком в связи с неисполнением ООО «РСК Вега» Работ по Контракту 10.10.2023 было размещено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, содержащее также требование о возврате полученного аванса. По требованию Государственного заказчика 20.10.2023 было заключено соглашение о расторжении Контракта с условием о возврате Государственному заказчику авансового платежа, проектной документации и вывезенных с Объекта дверных полотен. В связи с отсутствием надлежаще выполненных работ, подлежащих приемке и оплате

Государственным заказчиком, на Объекте приемка и оплата по Контракту не производилась.

Письмом от 20.10.2023 исх. № 62 Заказчик повторно сообщил Подрядчику об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также потребовал в течение 2 (двух) рабочих дней осуществить возврат вывезенных по Акту от 04.09.2023 дверных полотен, а также аванса в размере 2 399 589 рублей 91 копейка (Два миллиона триста девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 91 копейка). Указанное письмо направлено Заказчиком посредством почтовой связи (идентификатор 80300088464777) и получено Подрядчиком 09.11.2023, а также по электронной почте, указанной в Договоре. Письмо получено Подрядчиком по электронной почте, что подтверждено письмом от 27.10.2023 исх. № 03.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае прекращения договорных отношений между сторонами по любым основаниям Подрядчик обязан возвратить Заказчику неотработанный аванс (за невыполнение Подрядчиком и/или обоснованно не принятые Заказчиком объемы работ) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента прекращения Договора. В соответствии с пунктом 7.3.2 Договора в случае предъявления Заказчиком требования об уплате штрафных санкций и возврате предоплаты (аванса), Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого требования перечислить указанные суммы на расчетный счет Заказчика.

Согласно пункту 7.3.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штраф, размер штрафа устанавливается в размере 10% (десять процентов) от общей цены Работ (п. 4.1 Договора).

Истец полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по Договору, что является основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.3.4 Договора в размере 10% (десять процентов) от общей цены Работ (п. 4.1 Договора), что составляет 1 199 958 рублей 96 копеек (Один миллион сто девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 96 копеек). Также ответчиком не исполнены обязательства по возврату аванса, что является основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.3.4 Договора в соответствии с пунктом 7.3.4 Договора в размере 10% (десять процентов) от общей цены Работ (п. 4.1 Договора), что составляет 1 199 958 рублей 96 копеек (Один миллион сто девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 96 копеек).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами

или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» заявило о том, что в срок, определенный пунктом 1.5 Договора, Подрядчик работы не выполнил, результаты работ Заказчику не передал, что послужило основанием для одностороннего отказа от Договора на основании пункта 9.2 Договора. Общество с ограниченной ответственностью «РСК Вега» не представило суду доказательств, подтверждающих выполнение им работ по Договору, а также сдачу их результатов Заказчику. Равно как не представил ответчик и доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не связанным с Подрядчиком, приостановления выполнения работ. Подрядчик в ответ на полученное уведомление об одностороннем отказе от Договора возражений не направил, односторонний отказ не оспорил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» правомерно на основании пункта 9.2 Договора, пункта 3 статьи 708 ГК РФ и пункта 2 статьи 405 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от Договора. Договор от 11.08.2023 № 110823 прекращен с 25.10.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением договора от 11.08.2023 № 110823 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 399 589 руб. 91 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 15.11.2023 в размере 21 037 руб. 50 коп., а также заявил требование о взыскании процентов с 16.11.2023 по дату фактического возврата денежных средств.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по 15.11.2023, а также с 16.11.2023 по день фактического возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика штрафов по пункту 7.3.4 Договора за неисполнение обязательств по выполнению работ по Договору и по возврату аванса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде

периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по Договору в части выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа по пункту 7.3.4 Договора. Расчет штрафа проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 199 958 руб. 96 коп. штрафа за неисполнение обязательства по выполнению работ судом удовлетворено.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 199 958 руб. 96 коп. штрафа за неисполнение обязательства по возврату аванса удовлетворению не подлежит. Так, пунктом 7.3.4 Договора штраф установлен за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. В отличии от обязательства выполнить работы, обязательство по возврату аванса не прекратилось, Подрядчиком нарушен срок его исполнения. Следовательно, штраф по пункту 7.3.4. Договора к данному нарушению не применяется в силу прямого указания в пункте договора недопустимости его применения к случаям просрочки исполнения обязательств. За нарушение срока возврата неотработанного аванса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд признал это требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Одновременное взыскание процентов по статье 395 ГК РФ и штрафа по пункту 7.3.4 Договора приведет к нарушению принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК Вега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» 2 399 589 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 21 037 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 16.11.2023 до момента фактического возврата денежных средств, 1 199 958 руб. 96 коп. штрафа, 41 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.