Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А50-9227/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.04.2024 года Дело № А50-9227/23

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кэмикал Синтез Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (г. Пермь), к ФИО2 (Пермский край, г. Краснокамск, с. Мысы),

третьи лица: ООО «ОптОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>, эт.2), ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПермОйлОпт»,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, доверенность от 26.09.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика ФИО2: ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО6 по устному ходатайству, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика ФИО1: ФИО7, по доверенности от,24.05.2023, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: ФИО4, предъявлен паспорт.

иные лица: не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «Кэмикал Синтез Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 , к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПермОйлОпт» в виде солидарного взыскания задолженности в размере 8 387 469 руб. 64 коп.

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОптОйл».

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Считает, что совокупностью доказательств подтверждается контроль над деятельностью ООО «ПермОйлОпт» ФИО1, совершение им неразумных и недобросовестных действий, выразившиеся, в том числе в даче распоряжения об оплате за счет ООО «ПермОйлОпт» обязательств третьего лица ООО «ОптОйл». Выразил согласие с доводами ФИО2 относительно его номинальности и уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО2 сообщил суду, что являлся номинальным руководителем ООО «ПермОйлОпт», согласился занимать должность директора по просьбе ФИО1, фактически управлявшим обществом. Никаких распоряжений по переводу денежных средств по долгам ООО «ОптОйл» не давал, расчетным счетом фактически не распоряжался, директора ООО «Кэмикал Синтез Трейд» ФИО8 никогда не знал, об условиях поставки и оплаты не договаривался. Просит уменьшить размер субсидиарной ответственности до 1 % от заявленной суммы в связи с тем, что он раскрыл известную ему информацию о ФИО1 На иждивении ФИО2 находятся 3 несовершеннолетних ребенка, заработная плата не позволяет погасить всю взыскиваемую задолженность.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик давал работникам общества какие-либо конкретные указания, которые привели к неисполнению обязательств ООО «ПермОйлОпт» перед истцом.

Третье лицо ФИО3 представила отзыв на иск, в котором сообщила, что работала в ООО «ПермОйлОпт» с июня 2021 по декабрь 2021 главным бухгалтером. Общество зарегистрировано по адресу <...>. Фактическое местонахождение общества ей неизвестно. За документами приезжала на ш.Космонавтов, 310, там находилась будка, в которой сидел ФИО14 Он числился директором только по документам, по факту никакие распоряжения не давал, расчетным счетом не распоряжался. Самостоятельно никакие решения по распоряжению денежными средствами не принимала, все платежи выполнялись по просьбе ФИО4 О том, что руководили ООО «ПермОйлОпт» другие люди (не ФИО4 и не ФИО14) было известно, кто именно - не помнит.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что в октябре 2018 года было инициировано дело о его банкротстве № А50-32805/2018. Кроме того, в деле о банкротстве ООО "Оптторг" № А50-32202/2018 он как учредитель общества привлекался к субсидиарной ответственности. Имущество (долги) ФИО4 были выкуплены, ФИО1 предложил ему работать менеджером. Им руководил непосредственно ФИО1, ФИО4 выполнял все его поручения. Также помогал ФИО1 в ООО "ПермОйлОпт". Он попросил найти бухгалтера, ФИО4 предложил ФИО3. Решений по оплатам она самостоятельно не принимала. Всем руководил Гарбузовский, он передавал ФИО4 указания по оплатам, говорил, кому сколько платить, а ФИО4 передавал это бухгалтеру. Оплатить за ООО "Оптойл" приказал ФИО1, объяснив, что с ООО «Кэмикал Синтез Трейд» он всё решил, проблем не будет, ООО "Оптойл" вернут деньги после того, как продадутся две АЗС. Он, ФИО9 и бухгалтер были против, но Гарбузовский настоял в ультимативной форме. На тот момент у ООО "Оптойл" были заморожены счета, а ООО «Кэмикал Синтез Трейд» требовал погасить задолженность, поэтому Гарбузовский решил таким образом рассчитаться с истцом. На электронную почту ООО "ПермОптОйл" было направлено письмо от ООО "Оптойл", в котором была информация о сумме платежа и реквизитам. После того, как образовалась задолженность перед Кэмикал, Гарбузовский всем говорил, что это - его задолженность, и он ее будет решать сам. Гарбузовский являлся фактическим владельцем и руководителем ООО "ПермОйлОпт" и все решения по закупкам, продажам и оплатам принимал сам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ПермОйлОпт» (ОРГН 1205900024660 ИНН<***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 30.09.2020.

03.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись 2225900108300 о недостоверности сведений о директоре общества на основании заявления физического лицо недостоверности сведений о нем.

09.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2235900001159 об исключении ООО «ПермОйлОпт» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Директором общества с 30.09.2020 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО2.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 по делу № А50-29387/2021 исковые требования ООО «Кэмикал Синтез Трейд» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПермОйлОпт» взыскана задолженность в сумме 7 333 884,50 руб., неустойка - 988 971,14 руб., расходы по госпошлине - 64 614 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 12.04.2022 г. в отношении ООО «ПермОйлОпт» возбуждено исполнительное производство.

Истец обратился в СО ОМВД России по Пермскому краю 14.04.2022 г. с заявлением о проведении проверки по факту возможных мошеннических действий со стороны ООО «ПермОйлОпт». В рамках проверки сотрудниками ОМВД было установлено, что ООО «ПермОйлОпт» прекратило свою деятельность по юридическому адресу.

Исходя из того, что ФИО2 и ФИО1 контролировали ООО «ПермОйлОпт», истец обратился в суд требованием о привлечении указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПермОйлОпт» на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 мая 2021 № 20-П неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами, исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ч.4 ст. 399 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности, чем предусмотрен ч.1 ст. 399 ГК РФ, в соответствии с которым достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ФИО2, занимавшего должность директора общества и ФИО1, осуществляющему согласно позиции истца, фактический контроль за деятельностью общества.


В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ответчиков выразилась в избрании контролирующими лицами таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые привели к уменьшению его активов и не учли интересы общества, связанные с сохранение способности исправно исполнять свои обязательства.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом изучены представленные лицами, участвующими в деле доказательства, подтверждающие факт номинального занятия должности директора ФИО2 и осуществления фактического контроля за деятельностью общества ФИО1.

Согласно объяснениям ФИО2 от 29.04.2022, в 2020 году к нему обратился ФИО1 с предложением организовать ООО, так как ООО "Оптторг" в тот период времени находилась в процедуре банкротства. ООО "Оптторг" принадлежала база с емкостным парком АЗС по адресу <...>. ФИО9 не собирался осуществлять предпринимательскую деятельность, однако согласился, так как с Гарбузовским были нормальные рабочие отношения. ФИО9 подписал пакет документов для открытия ООО, пакет документов для открытия расчетного счета в Райффайзенбанке. Изначально расчетами с контрагентами занимался ФИО9, но потом передал ключ от системы банк-клиент бухгалтеру Екатерине (ФИО3). 26.04.2021 между ООО "ПермОйлОпт" и ООО «Кэмикал Синтез Трейд» был заключен договор поставки продукции. Заключить договор его попросил ФИО1. Виталий был знаком с директором ООО «Кэмикал Синтез Трейд» ФИО8 В период с мая по июнь 2021 года ООО «Кэмикал Синтез Трейд» доставляло нефтепродукты на базу ООО "ПермОйлОпт". С начала июня 2021 года начала образовываться задолженность перед ООО «Кэмикал Синтез Трейд». Виталий убеждал его, что все нормально, долг он закроет. В этот же период времени ООО "ПермОйлОпт" закрывало долги ООО "Оптойл" перед ООО «Кэмикал Синтез Трейд». За период апрель-сентябрь 2021 было перечислено в погашение долгов ООО "ОптОйл" около 5 млн. рублей. ФИО9 в такой ситуации сообщил Гарбузовскому , что директором больше не будет. В декабре 2021 года Виталий нашел нотариуса и нового директора. У нотариуса ФИО9 продал 100% долю в обществе ФИО10, ранее ее никогда не видел и не знаком с нею. Новому директору передал все документы, бухгалтерскую отчетность, ключи от офиса, пароль от системы СБИС (т.1 л.д.33).

Согласно пояснениям директора ООО «ПермОйлОпт» ФИО2 полученным в результате проверки КУСП № 7281 от 14.04.2022 г. задолженность перед истцом начала образовываться с июня 2021 г., ФИО11 знал об этом, но не предпринимал каких-либо действий по ее оплате, а аккумулирующуюся прибыль направлял на погашение долговых обязательств ООО «ОптОйл», подконтрольного ему на тот момент. В последствии, при вынесении судебного решения и возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ПермОйлОпт» ФИО1 не только не предпринимал попыток для урегулирования вопроса имеющейся задолженности перед Истцом, а самоустранился от его управления.

Согласно пояснениями третьего лица ФИО3, она работала в ООО «ПермОйлОпт» с июня 2021 по декабрь 2021 главным бухгалтером. Общество зарегистрировано по адресу <...>. Фактическое местонахождение общества ей неизвестно. За документами приезжала на ш.Космонавтов, 310, там находилась будка, в которой сидел ФИО14 Он числился директором только по документам, по факту никакие распоряжения не давал, расчетным счетом не распоряжался. Самостоятельно никакие решения по распоряжению денежными средствами не принимала, все платежи выполнялись по просьбе ФИО4 О том, что руководили ООО «ПермОйлОпт» другие люди (не ФИО4 и не ФИО14) было известно, кто именно - не помнит. Аналогичные пояснения даны 09.08.2022 (т.2 л.д.28, 39-40).

Согласно показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании 13.07.2023 и подтвержденными впоследствии пояснениями по делу после привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица октябре 2018 года было инициировано дело о его банкротстве № А50-32805/2018. Кроме того, в деле о банкротстве ООО "Оптторг" № А50-32202/2018 он как учредитель общества привлекался к субсидиарной ответственности. Имущество (долги) ФИО4 были выкуплены, ФИО1 предложил ему работать менеджером. Им руководил непосредственно ФИО1, ФИО4 выполнял все его поручения. Также помогал ФИО1 в ООО "ПермОйлОпт". Он попросил найти бухгалтера, ФИО4 предложил ФИО3. Решений по оплатам она самостоятельно не принимала. Всем руководил Гарбузовский, он передавал ФИО4 указания по оплатам, говорил, кому сколько платить, а ФИО4 передавал это бухгалтеру. Оплатить за ООО "Оптойл" приказал ФИО1, объяснив, что с ООО «Кэмикал Синтез Трейд» он всё решил, проблем не будет, ООО "Оптойл" вернут деньги после того, как продадутся две АЗС. Он, ФИО9 и бухгалтер были против, но Гарбузовский настоял в ультимативной форме. На тот момент у ООО "Оптойл" были заморожены счета, а ООО «Кэмикал Синтез Трейд» требовал погасить задолженность, поэтому Гарбузовский решил таким образом рассчитаться с истцом. На электронную почту ООО "ПермОптОйл" было направлено письмо от ООО "Оптойл", в котором была информация о сумме платежа и реквизитам. После того, как образовалась задолженность перед Кэмикал, Гарбузовский всем говорил, что это - его задолженность, и он ее будет решать сам. Гарбузовский являлся фактическим владельцем и руководителем ООО "ПермОйлОпт" и все решения по закупкам, продажам и оплатам принимал сам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в судебном заседании 13.07.2023, он работал менеджером ООО "ПермОйлОпт" с апреля 2021 по март 2022 года. Официально руководителем общества был ФИО9, реально общество руководит Гарбузовский. ФИО9 работал кладовщиком. В ООО "ОптОйл" ФИО9 также работал кладовщиком. ФИО9 не решал вопросов, связанных с заключением договоров, перечислением денежных средств, ее давал никаких распоряжений. Гарбузовский приезжал на базу лично, давал указания работникам.

Согласно аудиозаписей телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО1 слышен характер разговора, когда одно лицо (ФИО2) исполняет указания другого (ФИО1):

- в частности, в разговоре ФИО1 указывает ФИО2 на следующее: "Я сказал звони... На понедельник договаривались. Сейчас она не нужна". Из указанной фразы следует вывод о том, что именно ФИО1 давал указания ФИО2 относительно возможности продажи доли последнего в ООО «ПермОйлОпт» ФИО10.

- Гарбузовский дает указания ФИО9: "Не делай всех дел без меня. Ты не знаешь всех дел, зачем вы делаете без меня. Если что-то хочешь делать – ты мне позвони, спроси".

-следует также отметить, что ФИО1 в телефонных разговорах неоднократно интересовался у ФИО2 относительно его воли оставаться участником общества, указанное подтверждается фразами: "Категорически не хочешь оставаться-то?", "Скажи ФИО10, чем будет заниматься, поставкой нефтепродуктов". Из телефонного разговора следует, что переоформлением перехода доли в уставном капитале общества , принадлежащей ФИО9 в пользу ФИО10 руководил именно Гарбузовский.

- из телефонного разговора следует, что ФИО2 «отчитывается» о всех своих действиях, связанных с продажей доли.

- человек, участвовавший в разговоре и представленный ФИО2 как юрист, также отчитывается о совершенных им действиях перед ФИО1

В подтверждение принадлежности номера телефона Гарбузовскому представлен скриншот переписки в мессенджере WhatsApp.

Согласно пояснениям ФИО10 от 12.05.2022 она встретилась с ФИО9 для оформления договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПермОйлОпт" у нотариуса. Ей были переданы документы, печать. Позже встретились с ФИО9 у банка "Альфа-банк" для оформления цифровой подписи. С Гарбузовским не знакома, видела его один раз, когда приезжала к нотариусу (т.2 л.д.61-62).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО13 от 05.03.2024 следует, что он, как сотрудник ООО «Кэмикал Синтез Трейд» вместе с ФИО1 летал в служебную командировку в г.Томск 21.07.2021 с целью обсуждения и фиксации цены и закупаемого объема продукции у поставщиков. Цель поездки Гарбузовского – знакомство с директорами (управляющими) поставщиков продукции. ФИО13 однозначно принимал Гарбузовского за лицо, принимающее решения в ООО "ПермОйлОпт". С другими лицами в ООО "ПермОйлОпт" не контактировал (т.2 л.д.63).

В подтверждение командировки ФИО1 в Томск в интересах ООО "ПермОйлОпт" совместно с работником ООО «Кэмикал Синтез Трейд» представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, авиабилеты Екатеринбург-Томск 21.07.2021 на Гарбузовского, ФИО13. Суд обращает внимание, что авиабилеты имеют последовательные номера 309 6174971284, 3096174971283, одинаковый номер брони Б20438.

В объяснениях от 09.06.2022 ФИО1 пояснил, что работал менеджером на базе по адресу <...>. (ООО "Газнефтетранс", занимался поиском поставщиков. Так произошло знакомство с ООО "Уралхимсинтез" и ФИО8 (директор ООО «Кэмикал Синтез Трейд»). ООО "Уралхимсинтез" поставлял продукцию на базу ООО "ОптОйл". Из-за неоплаченного долга ООО "Уралхимсинтез" в лице ФИО8 отказался поставлять продукцию в ООО "ОптОйл". Для продолжения производства присадки были подписаны договоры между ООО «Кэмикал Синтез Трейд» и ООО "ПермОйлОпт", которое стало закрывать долги ООО "ОптОйл". Так образовался долг перед ООО «Кэмикал Синтез Трейд». ООО "ПермОйлОплт" организовал ФИО9 по просьбе ФИО4, так как ФИО9 ранее работал у него. Бухгалтерию вела ФИО3 Бухгалтерию Гарбузовский не контролировал. Умысла на нанесение ущерба ООО «Кэмикал Синтез Трейд» не было (т.2 л.д.5-6).

Судом исследованы выписки по расчетным счетам ООО "ПермОйлОпт" за период с 2021 года по 2023 год в АО "Райффайзенбанк", ПАО Сбербанк и АО "Альфа-банк.

Суд считает обоснованными указания истца на подозрительные операции об оплате за ООО "ОптОйл" и в пользу ООО "Оптойл" в общей сумме 2 108 000 руб. в АО "Райффайзенбанк", 55 000 руб. в ПАО Сбербанк, 6 994 000руб. за АО "Альфа-банк" (т.2 л.д.3-4). Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для осуществления оплаты ООО "ПермОйлОпт" за или в пользу ООО "ОптОйл".

Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчиком ФИО2 даны пояснения о том, что являлся номинальным руководителем ООО "ПермОйлОпт", в выборе контрагентов не участвовал, условия договоров не обсуждал, денежными средствами общества не распоряжался, с директором ООО «Кэмикал Синтез Трейд» ФИО8 не знаком.

Пояснения ФИО2 не противоречат доказательствам, исследованным выше, в том числе пояснениям ФИО4, ФИО3., ФИО12, ФИО13, аудиозаписи телефонных разговоров с ФИО1

Вместе с тем ФИО1 подробные и мотивированные пояснения и доказательства правомерности своего поведения не представлены. Позиция ФИО1 относительно отсутствия доказательств дачи работникам общества каких-либо конкретных указаний, которые привели к неисполнению обязательств ООО «ПермОйлОпт» перед истцом опровергаются показаниями ФИО14, ФИО4, ФИО3, которые подтвердили дачу ФИО1 обязательных указаний по оплате за счет ООО "ПермОйлОпт" долгов ООО "ОптОйл" в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности как к ФИО2 как номинальному руководителю, так и к ФИО1 как фактическому руководителю ООО "ПермОйлОпт".

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу схожести правовой природы субсидиарной ответственности при банкротстве общества и при исключении общества из ЕГРЮЛ, вышеприведённые разъяснения могут быть применены в настоящем деле.

ФИО2 заявил об уменьшении размера субсидиарной ответственности до 1 % от заявленной суммы в связи с тем, что он раскрыл известную ему информацию о ФИО1, на иждивении ФИО2 находятся 3 несовершеннолетних ребенка, заработная плата не позволяет погасить всю взыскиваемую задолженность.

Истец возражений относительно уменьшения размера ответственности ФИО2 не заявил.

Согласно п 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании всего вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПермОйлОпт» (ОРГН 1205900024660 ИНН<***>) денежных средств в сумме 83 874 рублей 70 копеек , что составляет 1 % от задолженности перед истцом, взыскании оставшейся суммы долга в размере 8 303 594 рублей 94 копеек за счет ФИО1

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (г. Пермь) и ФИО2 (Пермский край, г. Краснокамск, с. Мысы) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кэмикал Синтез Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83 874 рублей 70 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПермОйлОпт», а также 649 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кэмикал Синтез Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 303 594 рублей 94 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПермОйлОпт», а также 64 287 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.О. Кремер