Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-69547/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69547/2023
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.08.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитель вент»

к  ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитель вент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Проф Мет» (ИНН: <***>) ФИО4 (далее – ответчик), выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, взыскании с ФИО4 1 034 814 руб. 04 коп. убытков.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать незаконными действий ликвидатора ООО «Проф Мет» (ИНН: <***>) ФИО4, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, взыскать с ФИО4 922 186 руб. 98 коп. убытков, 21 444 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и и производство по делу прекратить. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на факт неизвещения о судебном разбирательстве.

Определением от 01.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он ссылается на отсутствие доказательств непогашения требований истца ввиду недобросовестных действий ликвидатора и наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

К дате судебного заседания от МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в материалы дела поступил ответ на запрос апелляционного суда о представлении копии промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО «Проф Мет», из которого следует, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором не предоставлялся, представлена копия ликвидационного баланса от 30.11.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ПРОФ МЕТ» (далее - Общество) зарегистрировано 26.01.2021 в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1217800007919.

Генеральным директором ООО «Проф мет» с 26.01.2021 по 17.02.2022 являлась ФИО4 (ИНН <***>).

Единственным участником (учредителем) общества являлся ФИО5 (ИНН <***>).

Единственным участником ООО «ПРОФ МЕТ» Решением №1/2022 от 10.02.2022 принято решение о ликвидации ООО «ПРОФ МЕТ».

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №27 (897) от 13.07.2022/ 1160.

Требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу 192102, <...>, литера А, этаж 4, вход 17-Н, помещ. №57, офис №434.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ ликвидатором являлась ФИО4.

Как указывает истец, на момент начала процедуры ликвидации Общество имело неисполненные денежные обязательства перед ООО «Капитель Вент» в размере 846 820 рублей.

Указанная задолженность возникла вследствие недопоставки продукции по договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции №180321КВ от 18.03.2021 (Договор) между ООО «ПРОФ МЕТ» (Поставщик) и ООО «Капитель Вент»(Покупатель), согласно которому ООО «ПРОФ МЕТ» обязалось поставить продукцию, а ООО «Капитель Вент» принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.3 Договора поставка продукции может быть осуществлена при условии 100% предоплаты продукции, произведенной на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

Условия договора о наименовании, количестве, сортименте, цене продукции, сроке поставки (выборке), условиях доставки считаются согласованными при оплате счета Покупателем.

Покупатель свои обязательства по внесению предварительной оплаты продукции исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 23 514 555,00 руб.

Согласно п.2.3 Договора поставка продукции при условии оплаты в соответствии с п. 1.3 Договора осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента поступления оплаты, если иной срок не был согласован в Счете.

Поставщик свои обязательства по поставке продукции в полном объеме на сумму, указанную в платежных поручениях, и в установленный договором срок не исполнил, что подтверждается документами о передаче продукции на общую сумму 16 033 735,00 рублей:

- счетом-фактурой № 17 от 24.03.2021 на сумму 1 713 225,60 рублей;

- счетом - фактурой № 22 от 26.07.2021 на сумму 1 740 480,00 рублей;

- счетом - фактурой № 23 от 13.08.2021 на сумму 1 108 380,00 рублей;

- счетом - фактурой № 24 от 18.08.2021 на сумму 3 113 920,00 рублей;

- счетом - фактурой № 29 от 31.12.2021 на сумму 2 226 900,00 рублей;

- счетом - фактурой № 30 от 31.12.2021 на сумму 277 574,40 рублей;

- счетом - фактурой №31 от 31.12.2021 на сумму 3 257 255,00 рублей;

- счетом - фактурой № 32 от 31.12.2021 на сумму 2 596 000 ,00 рублей,

- платежным поручением № 14 от 22.06.2021 о возврате 6 634 000 рублей, а всего на сумму 22 667 735 ,00 рублей.

До настоящего времени продукция истцу в полном объеме не поставлена, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2021 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО «ПРОФ МЕТ» в пользу ООО «Капитель Вент составляет 846 820,00 рублей.

Указанный акт сверки подписан со стороны Общества ФИО4.

Пунктом 9.5 Договора установлена ответственность Поставщиком за недопоставку продукции в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции.

Договорная неустойка за нарушение сроков поставки продукции в соответствии с п.9.5 Договора на период с 01.01.2022 по 10.08.2022 составила 75 366,98 руб.

Истец ссылается на то, что ликвидатор ФИО4 письменного уведомления о начале процедуры ликвидации кредитору не направляла.

О начале процедуры ликвидации ООО «ПРОФ МЕТ» ООО «Капитель Вент» узнало из публикации в «Вестнике государственной регистрации» и в установленный срок, обратилось к ликвидатору с требованием о погашении суммы основного долга и неустойки за просрочку поставки продукции и включении данной суммы в ликвидационный баланс.

Требование о включении задолженности в ликвидационный баланс направлено по адресу, указанному ликвидатором ООО «ПРОФ МЕТ» в сообщении, опубликованном в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №27(897) от 13.07.2022/1160: 192102, <...>, литера А, этаж 4, вход 17-Н, помещ. №57, офис №434.

Между тем, требование истца ответчиком исполнено не было, регистрирующим органом 19.12.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ПРОФ МЕТ» ввиду его ликвидации.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском к ФИО4, считает, что из-за неправомерных действий ликвидатора утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понесло убытки.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 ст. 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу п. 4 - 6 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Таким образом, ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами, чьи требования удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной ст. 64 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В том случае, если при ликвидации юридического лица нарушены права кредиторов, в частности, они не уведомлены о ликвидации и их требования к должнику не учтены, такая ликвидация является незаконной вне зависимости от того, обжаловались ли в рамках иных процессов действия ликвидационной комиссии или сам ликвидационный баланс.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Если ликвидационный баланс не отражает сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, то это необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В рассматриваемом случае истцом в адрес ликвидатора было направлено требование о включении его требований в ликвидационный баланс Общества, однако соответствующие действия ответчиком, исполнявшим обязанности ликвидатора, предприняты не были.

Из поступившей по запросу суда копии ликвидационного баланса Общества не следует, что ликвидатором требования истца были включены в ликвидационный баланс, в разделе «Кредиторская задолженность» проставлен прочерк.

Кроме того, промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором в регистрирующий орган не сдавался.

Пунктом 3 ст.62 ГК РФ и п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней (нему) переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, в данном случае, на ликвидаторе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения текущих обязательств ликвидируемой организации, а составление промежуточного ликвидационного баланса является одной из стадий ликвидации юридического лица.

Из п. 2 ст. 63 ГК РФ следует, что промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе, выявление кредиторов должника.

Как следует из ст. 307 ГК РФ, кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При добровольной ликвидации обязанность по выявлению кредиторов лежит на должнике, который должен в соответствии со ст. 63 ГК РФ принять все возможные меры по выявлению кредиторской задолженности в целях своевременного заявления этих требований к должнику.

Как было указано ранее, установленный ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В настоящем случае ФИО4 как генеральному директору Общества и  как его ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом.

Однако, в процедуре ликвидации юридического лица ликвидатором не предприняты меры по включению как в промежуточный, так и в ликвидационный, балансы общества актуальных сведений о задолженности последнего, в связи с чем истец был лишен возможности получения защиты своих имущественных интересов.

Более того, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, истец, в нарушение требований абз. 2 п.1 ст. 63 ГК РФ, как кредитор ликвидируемого юридического лица, не был уведомлен о ликвидации Общества.

Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Публикация сведений о ликвидации не может считаться таким действием в смысле абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ, поскольку из содержания данной нормы однозначно следует разделение обязанности по публикации и по выявлению кредиторов.

У ответчика, располагавшего информацией о наличии кредиторской задолженности перед истцом, возникла обязанность по направлению истцу письменного уведомления о ликвидации общества и о возникновении у него в связи с этим права на заявление соответствующих требований, подлежащих, в случае их предъявления, включению в промежуточный и ликвидационный балансы Общества, однако соответствующих мер ответчик не предпринял, исходя из содержания представленного МИФНС №15 по Санкт-Петербургу ликвидационного баланса задолженность истца в ликвидационный баланс не включил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невключение ликвидатором в ликвидационный баланс ООО «Проф Мет» сведений об имеющейся задолженности перед ООО «Капитель вент» при очевидной осведомленности о наличии соответствующих притязаний со стороны ООО «Капитель вент», в отсутствие доказательств письменного уведомления заявителя, свидетельствует о нарушении процедуры ликвидации и прав заявителя как кредитора.

При этом, согласно сведениям ликвидационного баланса от 30.11.2022 по состоянию на 30.11.2022 у должника имелись активы на общую сумму 1 609 тыс. руб., за счет которых могло быть осуществлено исполнение обязательств перед истцом.

Доказательств невозможности исполнения должником обязательства за счет выявленных активов в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору в соответствии с п. 1 ст.393 ГК РФ, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 Кодекса. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 настоящего Кодекса (п.2 ст. 64.1 ГК РФ).

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права процедура ликвидации юридического лица строго регламентирована как по срокам ее проведения, так и по тем действиям, которые должны быть осуществлены ликвидатором (ликвидационной комиссией) ликвидируемого юридического лица.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязанность по выявлению кредиторов лежит на должнике, который должен в соответствии со ст. 63 ГК РФ принять все возможные меры по выявлению кредиторской задолженности в целях своевременного заявления этих требований к должнику, ликвидатор общества письменно не уведомил ООО «Капитель вент» о ликвидации, не отразил обязательство перед заявителем в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе и не произвел расчета с ним.

Таким образом, действия ликвидатора ООО «Проф Мет» ФИО4 по завершении процедуры добровольной ликвидации общества при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, правомерно расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, что является не допустимым в силу п.1 ст. 10 ГК РФ.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказано как наличие, так и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Принимая во внимание, что, будучи руководителем общества, ликвидатор общества ФИО4 не могла не знать о наличии у общества перед ООО «Капитель вент» кредиторской задолженности, то есть, своими незаконными действиями по ликвидации общества причинил истцу убытки, состоящие из непогашенной задолженности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде не включения его требований в ликвидационный баланс и ликвидации общества без учета задолженности истца. Соответственно, наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, в связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания убытков следует считать установленными в ходе судебного разбирательства, убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2024 по делу №  А56-69547/2023  отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитель Вент» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 922 186,98 руб. убытков, 21 444 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитель Вент» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1904 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


С.А. Нестеров

 В.Б. Слобожанина