Решение от 31 января 2020 г. по делу № А51-23922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23922/2019
г. Владивосток
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 069 227,17 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита" обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ" о взыскании 4 069 227,17 руб.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, пояснил, что работы выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку работы не соответствуют условиям договора и дополнительных соглашений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Владстрой» - Подрядчик и ООО «Дальэнергозащита» -Субподрядчик был заключен договор субподряда № 11/ф-18 от 20.07.2018 г. на выполнение антикоррозийных работ на баках аккумуляторах на строительстве ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке центральной бойлерной (ЦПВБ) по адресу: <...>.

04.08.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору субподряда, по которому цена договора была увеличена до 4276999,68 руб.

После выполнения и сдачи подрядчику выполненных работ на баке аккумуляторе № 1 между ООО «Владстрой» и ООО «Дальэнергозащита» 29.10.2018 г. было заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда № 11/ф-18. По данному соглашению были согласованы дополнительные работы на баке аккумуляторе № 2 на сумму 3 500 000 руб. при этом указано, что цена работ является ориентировочной.

03 сентября 2019 г. ООО «Дальэнергозащита» направила ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика для приемки и подписания документы, подтверждающие выполнение работ по дополнительному соглашению № 3 от 29.10.2018 г. к договору субподряда № 11/ф-18 от 20.07.2018 г.: справка № 1 от 07.12.2018 (КС-3) - 2 экз.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. (КС-2) - 2 экз. на сумму 3626457,42 руб. Согласно информации на сайте почты России данные документы ООО «Владстрой» получило 18 сентября 2019 г.

01 октября 2019 г. ООО «Дальэнергозащита» направил в адрес ООО «Владстрой» претензию об оплате выполненных работ», к претензии были приложены оформленные в одностороннем порядке акты КС-2 и КС-3, а также копия реестра передачи от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» исполнительной документации (акты скрытых работ).

Кроме того, истцу не была выплачена сумма 442769,75 руб. обеспечительного платежа удержанного ответчиком в силу п.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2.

В ответе на претензию своим письмом № 453 от 22.10.2019 г. ООО «Владстрой» требования не признало. Утверждало, что работы не были выполнены в полном объеме. Предложило для подписания свой вариант акта о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 569 289,60 руб., хотя при подписании доп. соглашения № 3 была согласована договорная цена в сумме 3 500 000 руб.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

При разрешении возникшего спора суды обеих инстанций верно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

Работы по дополнительному соглашению № 3 к договору ООО «Дальэнергозашита» выполнило в период с 28 ноября 2018 г. по 07 декабря 2018 г. Выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ: №1/АКЗ/БА2 от 28.11.2018; №2/АКЗ/БА2 от 28.11.2018; №3/АКЗ/БА2 от 02.11.2018; №4/АКЗ/БА2 от 04.12.2018; №5/АКЗ/БА2 от 04.12.2018; №6/АКЗ/БА2 от 05.12.2018; №7/АКЗ/БА2 от 07.12.2018.

Объемы выполненных работ указаны в исполнительных схемах, являющихся приложениями к актам освидетельствования скрытых работ; количество материалов, использованных в работах, указаны в паспортах на данные материалы, которые являются приложениями к актам освидетельствования скрытых работ.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями застройщика (заказчика) - АО «РАО ЭС Востока»; ген. подрядчика - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», представителем ООО «Владстрой» - ФИО3, представителем ООО «Дальэнергозпашита» - ФИО4

Представитель ООО «Владстрой» присутствовал на приемке скрытых работ, и его подпись имеется на актах. Акты освидетельствования скрытых работ были переданы ген. подрядчиком в адрес ООО «Владстрой», что подтверждается реестром передачи исполнительной документации, заверенным представителем АО «Усть-Среднекан-ГЭСстрой».

ООО «Дальэнергозащита» направляло в адрес ООО «Владстрой» письма, запрашивало подписанный экземпляр локального сметного расчета к доп. соглашению №3 для оформления актов для сдачи выполненных работ по дополнительному соглашению № 3. Своим письмом от 07.06.2019 г. № 324 ООО «Владстрой» фактически отказался от оформления документов для приемки работ по доп. соглашению № 3 к договору.

В связи с отказом ООО «Владстрой» предоставить документы для оформления приемки работ ООО «Дальэнергозащита» запросило у генерального подрядчика - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» копии актов освидетельствования скрытых работ и получило данные акты, заверенные ген. подрядчиком. Данные акты подтверждают объемы выполненных работ и объемы использованных материалов на баке аккумуляторе № 2.

Поскольку ответчик не представил экземпляр согласованного локального сметного расчета к дополнительному соглашению № 3, «Дальэнергозащита» самостоятельно на основании подтвержденных объемов выполненных работ по семи актам освидетельствования скрытых работ от 28.11.2018, 02.11.2018, 04.11.2018, 05.11.2018, 07.11.2018, в соответствии с территориальными едиными расценками ТЕР 13-06-001-03 составила документы для приемки выполненных работ - акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку № 1 от 07.12.2018 (КС-3) .

03 сентября 2019 г. ООО «Дальэнергозащита» направила ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика для приемки и подписания документы, подтверждающие выполнение работ по дополнительному соглашению № 3 от 29.10.2018 г. к договору субподряда № 11/ф-18 от 20.07.2018 г.: справка № 1 от 07.12.2018 (КС-3) - 2 экз.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. (КС-2) - 2 экз. Согласно информации на сайте почты России данные документы ООО «Владстрой» получило 18 сентября 2019 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора субподряда № 11/ф-18 от 20.07.2018 г. Подрядчик в 5-ти дневный срок рассматривает, оформляет и подписывает со своей стороны представленные документы или направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания.

В установленный договором срок ООО «Владстрой» акты выполненных работ не подписал и не возвратил в адрес истца. В соответствии с п. 4 статьи 753, ст. 10 (аналогия закона) Гражданского кодекса РФ, акты оформлены в одностороннем порядке.

Установлено, что акты приемки формы КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 на спорные работы получены уполномоченным лицом заказчика, то есть предусмотренное статьями 720, 753 ГК РФ сообщение о необходимости организации приемки работ подрядчиком передано, после чего заказчик обязан был организовать их приемку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, суд установил, что выполнение работ подтверждено актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, у заказчика отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных работ.

05.09.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда, по которому цена договора была установлена в сумме 4 427 697,48 руб. за счет утверждение дополнительного локального сметного расчета в сумме 150 697,80 руб. Данным соглашением было согласовано условие о праве подрядчика удерживать в качестве «обеспечительного платежа» 10 % от стоимости выполненных работ.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 04.08.2018 г и дополнительным соглашением № 2 от 05.09.2018 г. к договору 20.07.2018 г., на сумму 4 427 697,48 руб. были выполнены в полном объеме и сданы подрядчику. Данные работы были ответчиком частично оплачены: платежным поручениями № 330 от 06.08.2018 в сумме 376 910,53 руб. (аванс), № 10 от 09.10.2018 в сумме 2 000 000 руб., № 48 от 24.10.2018 в сумме 1 000 000 руб., № 86 от 08.11.2018 г. в сумме 472 389,18 руб., № 87 от 08.11.2018 г. в сумме 135 628,02 руб. всего на сумму 3 984 927,73 руб.

По выполненным работам по доп. соглашению от 04.08.2018 и доп. соглашению № 2 ответчиком не оплачена сумма «обеспечительного платежа» в размере 10% от выполненных работ - 442 769,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Поскольку доказательств причинения убытков или сведений о начислении неустойки ответчик не представил, а 70 дней со дня получения им актов выполненных работ прошли, требование о возврате обеспечительного платежа подлежит удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Ответчик не представил доказательств того, что работы заявленные истцом выполнила другая организация, как и не представлено доказательств, что объемы работ завышены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ВЛАДСТРОЙ» в пользу ООО «Дальэнергозащита» 4112573,17 руб., составляющих 4069227,17 руб. основного долга, 43346,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.