Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А70-3649/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3649/2024
г. Тюмень
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 29.03.2024;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 31 от 01.03.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройтрест» (далее – истец, ООО «СФ «Стройтрест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Тобольского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статью 309, 310, 702, 709 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору подряда № 194/2022 от 21.12.2022 г.

Представитель истца исковые требования подержал в полном объеме.

Представитесь ответчика возражал против исковых требований, считает, что договор от 21.12.2022г №194/2022 на выполнение работ по благоустройству территории у дома культуры в с. Байкалово Тобольского района был расторгнут 28.12.2022 года в одностороннем порядке, в связи с ошибочным заключением договора. У Администрации Тобольского района отсутствуют полномочия по исполнению указанных работ, в связи, с чем финансирование по этой статье отсутствует.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела«21» декабря 2022 г. между Администрацией Тобольского муниципального района Тюменской области (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройтрест» (далее по тексту - Подрядчик, Истец) был заключен договор № 194/2022 на выполнение работ (далее - Договор подряда).

Согласно условиям заключенного договора подряда (п.1.1.), Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории у дома культуры в с. Байкалово Тобольского района в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их финансирование в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. договора подряда, сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 23.12.2022 года.

Согласно п.2.1. договора подряда, стоимость работ составляет 100 000 рублей, в том числе НДС 16 666 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 2.4. договора подряда, оплата работ по настоящему договору производится после полного завершения работ в течение 7 рабочих дней на основании представленных Подрядчиком Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно счетов и (или) счетов фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованные сторонами сроки.

ООО «Строительная фирма «Стройтрест» работы выполнены в полном объеме и в срок, согласованный Сторонами, что подтверждается Справкой о стоимости работ № 1 от 22.12.2022 г. (по форме КС-3), Актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2022 года, подписанными обеими сторонами Договора подряда без замечаний.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ по условиям Договора подряда, составил до 11.05.2023 года. В

Выполненные работы по Договору подряда и не оплачены Заказчиком. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность по оплате оказанных субподрядчиком и принятых подрядчиком услуг составляет 100 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом «24» ноября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости работ и штрафных санкций.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 709, 711 ГК РФ цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 100 000 рублей основного долга подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика относительно того, что акты по форме КС-2 и КС -3 были подписаны предварительно не соответствуют действительности, правового значения не имеет.

Кроме того, указанный довод не может являться основанием для признания Актов недопустимым доказательством, также как и основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах требования ООО «СФ «Стройтрест» о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Доводы и возражения Администрации сводятся к несогласию с позицией истца и в отсутствие обоснованных аргументов и контррасчета не могут быть признаны судом обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере в размере 21 386 рублей 67 копеек за период с 11.01.2023 г. по 15.02.2024 г. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3.1. договора подряда, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по формуле в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств и изложенных выводов исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины судом относятся на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройтрест» задолженность в размере 100 000 руб., неустойку в размере 21 386 руб., 67 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день на сумму основного долга, начиная с 16.02.2024 по день фактической оплаты, а также 4 642 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.