Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А75-7600/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7600/2019
11 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью «Наука», акционерного общества «Нижневартовская городская дезинфекционная станция»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2019,

от антимонопольного органа – ФИО4 по доверенности № 41 от 14.11.2018,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания № 1» (далее - общество, АО «УК № 1», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.02.2019 по жалобе № 086/07/18.1-153-ж/2019.

Определениями суда от 19.04.2019, 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Здравнадзор Югры), общество с ограниченной ответственностью «Наука» (далее - ООО «Наука»), акционерное общество «Нижневартовская городская дезинфекционная станция» (далее - АО «НГДС»).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2л.д. 37-39).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Здравнадзор Югры представил отзыв на заявление и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В отзыве на заявление указал, что в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности) деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» представленное лицензиатом предварительное уведомление с предусмотренными документами, является основанием для переоформления лицензии в порядке, установленном статей 18 Закона о лицензировании. Лицензирующий орган субъекта Российской Федерации переоформляет лицензию и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет (т. 3 л.д. 92-93).

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.12.2018 АО «УК № 1» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31807366050 о проведении запроса котировок цен на проведение работ и оказание услуг по проведению биотехнических работ (дератизация, дезинсекция).

На запрос котировок цен поступило три заявки: от общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее - ООО «Алекс», АО «НГДС», ООО «Наука».

Согласно протоколу № 1 заседания котировочной комиссии и оценке котировочных заявок на выполнение работ и оказание услуг по проведению биотехнических работ (дератизация, дезинсекция) от 15.01.2019 котировочные заявки ООО «Алекс»,ООО «Наука» отклонены и признаны несоответствующими требованиям пункта 8.3 извещения о проведении процедуры запроса котировок цен (ООО «Алекс» не представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности; ООО «Наука» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности в Самарской области) (т. 2 л.д. 11-13).

Не согласившись с принятым решением комиссии заказчика, 30.01.2019 ООО «Наука» обратилось с жалобой на действия АО «УК № 1» в Ханты-Мансийское УФАС (т. 2 л.д. 14-15).

В результате рассмотрения жалобы ООО «Наука» № 086/07/18.1-153-ж/2019 антимонопольным органом 12.02.2019 принято решение о признании жалобы обоснованной (т. 2 л.д. 19-23).

Основанием для принятия решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что котировочная заявка ООО «Наука» не противоречит пункту 8.3 Извещения, так как содержит копию лицензии на проведение работ по дизенфектологии (дератизации, дезинсекции), обязанность по представлению лицензии на осуществление медицинской деятельности исполнена.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, поскольку в представленной ООО «Наука» копии лицензии на осуществление медицинской деятельности местом осуществления лицензируемого вида является г. Самара, сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на иной территории лицензия не содержит, АО «УК № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках» (далее - Закон о закупках) целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно указанной норме антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Как установлено в судебном заседании, закупочная деятельность АО «УК № 1» регулируется Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета директоров, протокол № 4 от 24.05.2013 (т. 1 л.д. 20-66).

Пунктом 9.10.3 указанного Положения установлено, что конкурсная заявка должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов в случае, если законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса (наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к данному виду работ, выданного саморегулируемой организацией, и другие документы).

Комиссия заказчика отклоняет конкурсную заявку в случае, если конкурсная заявка участника не соответствует требованиям конкурсной документации (пункт 9.12.3 Положения).

В пункте 8.3 запроса котировок цен АО «УК № 1» указало требования к содержанию котировочной заявки на проведение биотехнических работ (дератизация, дезинсекция), в том числе наличие копии лицензии на проведение работ по дизенфектологии (дератизация, дезинсекция), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (т. 1 л.д. 82-83).

Аналогичное требование указано в Техническом задании (т. 1 л.д. 89), где кроме того отражены наименования объектов, площадь домов, количество и график обработок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании)под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовая основа лицензирующей медицинской деятельности определена Законом о лицензировании и Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем, данным Законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ООО «Наука» в составе котировочной заявки представило лицензию от 27.07.2018 № ЛО-63-01-004717, согласно которой местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности является город Самара (т. 2 л.д. 8-9).

Лицензия в целях осуществления медицинской деятельности по иному адресу (г. Нижневартовск) не переоформлялась.

Доводы антимонопольного органа о том, что отсутствие в представленной лицензии указания на место осуществления деятельности - г. Нижневартовск не исключает возможность осуществления в дальнейшем деятельности в данном городе посредством переоформления лицензии (дополнение адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности), судом отклоняются.

Переоформление лицензии осуществляется в сроки, определенные в статье 18 Закона о лицензировании, которые могут превышать срок оказания услуг, предусмотренный контрактом.

Учитывая, что в составе котировочной заявки ООО «Наука» представило лицензию на осуществление медицинской деятельности, согласно приложению 1 к которой место осуществления лицензируемого вида деятельности определено в г. Самаре, в то время как местом оказания услуг является г. Нижневартовск, суд полагает, что заказчик обоснованно пришел к выводу о том, что участник конкурса не представил документы, подтверждающие его соответствие требованиям законодательства о лицензировании, что являлось основанием для отклонения котировочной заявки от участия в запросе котировок.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640.

С учетом изложенного, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания жалобы ООО «Наука» обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 1062 от 05.04.2019, т. 3 л.д. 100) относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Управляющая компания № 1» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по жалобе № 086/07/18.1-153-ж/2019 от 08.02.2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу акционерного общества «Управляющая компания № 1» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина