Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А32-52667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018
г. Краснодар
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 26.08.2021 и 06.07.2021), в отсутствие ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Банка "Первомайский"» (далее – банк, должник) ФИО3, ФИО2 и ФИО5 обратились с заявлениями о признании требований подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок: ФИО3 – в размере 2 172 561 рубля 31 копейки (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей), ФИО2 – в размере 2 006 487 рублей 50 копеек (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей), ФИО5 – в размере 26 534 рублей 90 копеек (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей) (уточненные требования).

Определением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО5 отказано; требования ФИО2 в размере 1 593 222 рублей 94 копеек признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверный расчет размера требований ФИО2, непривлечение к участию в деле ГК «Агентство по страхованию вкладов», как страховщика.

В отзыве ФИО2 и ФИО3 просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управляющего, ФИО2 и ФИО3 повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части требований ФИО2 и ФИО3

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 № ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

ФИО3, ФИО2, ФИО5 обратились с заявлениями о признании их требований подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими требования в установленный срок.

В обоснование заявления ФИО3 представила заключенный с должником договор банковского вклада от 05.03.2011, согласно которому вкладчик вносит вклад на сумму 1 060 тыс. рублей на срок с 05.03.2011 по 06.09.2011 с уплатой процентов по вкладу в размере 14%; дополнительные соглашения от 10.05.2011, 07.09.2011, 06.12.2011, 14.03.2012, которыми сумма вклада увеличивалась до 1 400 тыс. рублей, срок договора продлен до 07.09.2013; приходные и расходные кассовые ордеры. Как установили суды, ФИО3 в марте 2013 года просила вернуть внесенные во вклад денежные средства, которые банком не были возвращены.

В обоснование заявления ФИО2 представил заключенный с должником договор банковского вклада от 07.06.2012, согласно которому вкладчик вносит вклад на сумму 1 400 тыс. рублей на срок с 07.06.2012 по 07.06.2013 с уплатой процентов по вкладу в размере 14%, приходный кассовый ордер. Как установили суды, ФИО2 в апреле 2013 года просил вернуть внесенные во вклад денежные средства, которые банком не возвращены.

Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения – включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса «Геленджикский» должника ? ФИО6, действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

В постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов ФИО6 не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда вкладчикам.

Из установленных обстоятельств с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, следует, что вред, причиненный вкладчикам, связан с исполнением ФИО6 своей трудовой деятельности, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель – должник.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018, принимая во внимание также получение ФИО3 и ФИО2 части вложенных во вклады денежных средств, пришли к выводу о заключении должником и заявителями договоров банковского вклада.

Суды, принимая во внимание условия договоров о банковском вкладе, предусматривающие уплату процентов по вкладу в размере процентной ставки при возврате вклада по требованию вкладчика до истечения срока действия договора, определили размер требований заявителей к должнику с учетом внесенных во вклады сумм, возвращенных им банком сумм и установленной в договорах процентной ставки, указав на отсутствие в данном случае оснований для применения при расчете ставки для вкладов «до востребования» (0,01%) с учетом условий договоров и направления заявителями банку заявлений о досрочном расторжении договоров и возврате денежных средств в марте и апреле 2013 года.

Основания для вывода о том, что ФИО2 не обращался в банк с заявлением о возврате суммы вклада, отсутствуют, принимая во внимание, что в ответе от 08.05.2013 банк сам указал, что 12.04.2013 в банк поступило заявление ФИО2 о возврате суммы вклада, однако денежные средства выданы не будут, поскольку договор не заключался, денежные средства в банк не поступали.

Довод о непривлечении к участию в деле государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как страховщика в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», отклоняется: в данном случае отсутствуют основания для вывода о принятии судебных актов о правах и обязанностях корпорации, как страховщика, поскольку в рамках настоящего обособленного спора решение о взыскании возмещения по вкладам в связи с наступлением страховых случаев не принималось, требования к должнику заявлены с указанием на то, что суммы рассчитаны без учета страхового возмещения в сумме 1 400 тыс. рублей; тот факт, что суды при проверке расчета заявленных требований установили, что их размер не выходит за пределы 1 400 тыс. рублей, не свидетельствует о принятии судебных актов о правах и обязанностях корпорации, как страховщика, поскольку в данном случае суды с учетом предмета обособленного спора осуществили проверку размера заявленных требований для выяснения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для установления требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник