Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А45-15329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-15329/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309547219600060), ст. Евсино Новосибирской области,

об обязании привести объект дорожного сервиса в нормативное состояние,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, директор на основании приказа от 26.01.2021, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) об обязании привести объект дорожного сервиса в нормативное состояние.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверт в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном часть 4 статьи 137 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 304, 305 ГК РФ, статьями 22, 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и мотивированы тем, что ответчик является владельцем объекта дорожного сервиса кафе «Золотой теленок», расположенного на км 69+400 (справа) Р-256 «Чуйский тракт» (прежнее наименование М-52 «Чуйский тракт»).

Согласно выписке от 05.05.2022 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность с 15.07.2009 по настоящее время.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2022-56525208 от 15.04.2022 здание с кадастровым номером 54:07:047412:1536, имеет местоположение: Новосибирская область, Искитимский район, площадь 188,1, наименование: здание кафе, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 54:07:047412:1983 является собственностью ФИО2, 20.05.1957, Армянская ССР, Эчмиадзинский район, с. Паракар, Новосибирская область, Искитимский район, станция Евсино, улица рабочая, дом 96 (собственность 54-54-08/052/2013-294 29.10.2013).

Согласно акту № 1 ДС от 19.04.2022 обследования объекта дорожного сервиса, размещенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения комиссия ФКУ «Сибуправтодор» в связи с производственной необходимостью провело обследование объекта дорожного сервиса, расположенного на участке федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» км 69+400 (справа). В результате обследования было установлено следующее:

-Комплектность объекта: пункт общественного питания с количеством мест более 30 , станция технического обслуживания (шиномонтажная мастерская) для грузовых и легковых машин, магазин (киоск) «сопутствующие товары», автомоечный пункт.

Элементы обустройства объекта и их состояние:

- переходно-скоростные полосы отсутствуют;

- линия освещения переходно-скоростных полос отсутствует;

- площадка отстоя транспорта: наличие покрышек на площадке, пыль, грязь; освещение площадки отстоя транспорта: два железобетонных столба, на каждом по одному светильнику; покрытие площадки: щебень;

- отсутствует сопряжение примыкания (въезд-выезд) с дорогой в пределах нормы;

- отсутствуют знаки организации дорожного движения;

- отсутствует островок безопасности;

- мусоросборник 2 шт.;

- холодный туалет.

При этом, технические условия были выданы ФКУ «Сибуправатодор» ИП ФИО2 в 2009 году утратили силу.

Как указывает истец, по решению комиссии: в связи с невыполнением владельцем объекта дорожного сервиса ранее выданных условий согласования на размещение объекта дорожного сервиса, не обеспечением безопасности дорожного движения, неудовлетворительного санитарного и (или) экологического состояния объекта дорожного сервиса, ФКУ «Сибуправтодор» начать в отношении владельца объекта дорожного сервиса претензионно - исковую работу.

При составлении акта ФИО2 не присутствовал, между тем был уведомлен о дате проверки, что подтверждается уведомлением ФКУ «Сибуправтодор» исх. №1716 от 15.04.2022.

В отношении владельца объекта дорожного сервиса кафе «Золотой теленок» ФИО2 ответчиком были совершены следующие действия, направление на понуждение его привести объект дорожного сервиса в нормативное состояние:

- 09.07.2002 ЧП ФИО2 получил от ФКУ «Сибуправтодор» условия предварительного согласования на размещение объекта дорожного сервиса на автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт» на км 69+400 (справа).

13.05.2005 вход №792 и 20.10.2009 вход. №1890 ИП ФИО2. направлял в ФКУ «Сибуправтодор» заявления о рассмотрении возможности заключения договора на размещение объекта дорожного сервиса закусочной «Золотой теленок» на км 69+400 Федеральной автомобильной дороги М-52. Но дальнейших необходимых действий по ним не совершил.

В письме исх. №1910 от 29.11.2010 ФКУ «Сибуправтодор» направило ИП ФИО2 задание на разработку рабочего проекта «Устройство переходно-скоростных полос и линии освещения на участке примыкания от объекта придорожной инфраструктуры к федеральной автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт» на км 69+400 (справа) (по дисклокации 2008г.)

28.04.2015 ИП ФИО2 обратился в ФКУ «Сибуправтодор» с заявлением о выдаче технических условий для проектирования обустройства примыкания от объекта дорожного сервиса «Золотой теленок» к федеральной автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт» на км 69+400 (справа).

В письме № 952 от 07.05.2015 КФХ ФИО2 были выданы технические условия на реконструкцию примыкания от объекта дорожного сервиса «Золотой теленок» к федеральной автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт» на км 69+400 (справа). Выполнение проектных работ было обозначено сроком 6 месяцев с даты утверждения задания, т.е. до 07.11.2015.

Проектная документация КФХ ФИО2 до сих пор не представлена, технические условия не выполнены.

23.03.2016 на совещании по теме: «Приведение примыканий от объектов дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт» в границах Новосибирской области с соответствии с требованиями нормативной технической документации» по объекту КФХ ФИО2 было принято решение о начале исковой деятельности с целью закрытия объекта

18.04.2016 в адрес КФХ ФИО2 было направлено требование № 942 о предоставлении доказательств выполнения вышеуказанных технических условий на реконструкцию примыкания с указанием срока их предоставления в течении месяца со дня получения.

27.04.2016 в письме № 1088 ФКУ «Сибуправтодор» уведомило КФХ ФИО2 о принятом 23.03.2016г. на совещании Решении о начале исковой работы по закрытию объекта в связи с тем, что на объекте имеются следующие нарушения:

- нет переходно-скоростных полос;

- линий освещения переходно-скоростных полос нет (установлено 2 опоры освещения начале и в конце площадки отстоя транспорта);

- площадка отстоя транспорта не имеет твердого покрытия;

- отсутствуют знаки организации дорожного движения;

- нет островка безопасности;

- наличие мусора в полосе отвода и на территории объекта;

- вынос грязи на дорогу в весенне-летний период.

Также имеются замечания по содержанию в зимний период:

-наличие наката на стоянке;

-несвоевременная уборка снега на участке примыкания.

Доказательств проведения КФХ ФИО2 работ по проектированию и привидению объекта сервиса в соответствии с требованиями действующего законодательства в ФКУ «Сибуправтодор» не представлено.

25.07.2016 ФКУ «Сибуправтодор» направляло в Прокуратуру Новосибирской области обращение о проведении в отношении директора ГКФХ ФИО2 проверки и принятии в отношении указанного владельца объекта дорожного сервиса мер прокурорского реагирования.

Обращение ФКУ «Сибуправтодор» Прокуратура Новосибирской области направила в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Искитимский».

Согласно сообщению от 14.09.2016 вышеуказанного органа ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 11.21 части 2 КоАП РФ «Нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос, автомобильных дорог».

04.07.2016 в письме исх. № 1942 ФКУ «Сибуправтодор» направляло требование о приведении объекта дорожного сервиса в нормативное состояние.

25.09.2018 ФКУ «Сибуправтодор» направляло в адрес КФХ ФИО2 претензию о прекращении нарушения действующего законодательства.

04.02.2021 ФКУ «Сибуправтодор» направляло в адрес КФХ ФИО2 уведомление исх. № 296 о необходимости проведения работ по ремонту примыкания от объекта дорожного сервиса.

03.12.2021 ФКУ «Сибуправтодор» направляло в адрес ФИО2 требование исх. № 4796 о необходимости проведения работ по обустройству переходно-скоростных полос и линии освещения переходно-скоростных полос.

16.03.2022 ФКУ «Сибуправтодор» направляло в адрес КФХ «ФИО2 требование исх. № 1128 о приведении объекта дорожного сервиса в нормативное состояние.

11.05.2022 ФКУ «Сибуправтодор» направляло в адрес главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 претензию об устранении действующего законодательства, которая была направлена почтовым отправлением с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083172184651 указанная претензия прибыла в место вручения 14.05.2022г. Адресатом не получена.

06.05.2022 в адрес ФИО2 направлена претензия об обязании обустройства переходно-скоростных полос, линии освещения переходно-скоростных, площадки отстоя транспорта и установке знаков организации дорожного движения.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации серии 54 АГ № 084677 от 07.05.2007 в собственности Российской Федерации находится участок автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» Федерального значения Новосибирск-Бийск-Ташанта в пределах Искитимского района: от 40,269 км до 88,606 км, 48,337 км, назначение не определено, инв. № 07:00999/000:000, литер Г, находящийся по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, от 40,269 км до 88,606 км автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт».

Согласно Свидетельству о государственной регистрации серии 54 АГ № 084678 от 07.05.2007 в оперативном управлении ФКУ «Сибуправтодор» находится участок автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт « Федерального значения Новосибирск-Бийск-Ташанта в пределах Искитимского района от 40,269 км до 88,606 км, 48,337 км.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации 54 АГ № 027975 от 26.02.2007 в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 54:07:000000:0090 площадью 1688000,00 кв. м. земли промышленности, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, автомобильная дорога М-52 «Чуйский тракт» Новосибирск-Ташанта.

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации 54 АГ № 087293 от 06.07.2007 в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ «Сибуправтодор» находится земельный участок площадью 1688000 кв. м., с кадастровым номером 54:07:000000:0090 с категорией земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения., который расположен под автодорогой М-52 «Чуйский тракт».

Таким образом, требования истца ответчиком выполнены не были, объект дорожного сервиса в нормативное состояние приведен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

По смыслу статьи 2 федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В силу статьи 3 федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 13 федерального закона «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно статье 24 федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

По смыслу статьи 3 федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, в том числе автозаправочные станции; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки, которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В силу положений статьи 22 федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (пункт 1);

объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 6);

строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (пункт 10);

реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (пункт 11).

В силу части 7 статьи 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах» объекты дорожного сервиса присоединяются к автомобильным дорогам на основании договора о присоединении таких объектам с владельцем автомобильной дороги.

С учетом элементов обустройства, предусмотренных частью 6 статьи 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах» объекты дорожного сервиса не могут существовать как отдельное здание, их размещение рассматривается в совокупности с элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, объект дорожного сервиса не может существовать без подъездов, съездов и примыканий в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги с оборудованными переходно-скоростными полосами и другими требуемыми законодательством элементами обустройства автомобильной дороги.

Согласно ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами по СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (пункт 5.5.8.), на участках дорог в зонах размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток, должно предусматриваться стационарное электрическое освещение (п. 4.6.1.1).

В силу пункта 4.2. СП34.13330.2012 «Автомобильные дороги» автомобильные дороги должны обеспечивать: безопасное и удобное движение автомобильных и других транспортных средств скоростями, нагрузками и габаритами, установленными настоящим сводом правил, а также сервисное обслуживание пользователей автомобильными дорогами и безопасное движение пешеходов, соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей: удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений; необходимое обустройство автомобильных дорог, в том числе защитными дорожными сооружениями, наличие производственных объектов для ремонт и содержания дорог.

Требования части 6 статьи 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах» и вышеуказанных ГОСТ носят обязательный характер и не содержат исключений.

Перечисленные требования действующего законодательства в регулируемой сфере спорных правоотношений ответчиком исполнены не были.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание участника арбитражного процесса представить доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы другой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В этой связи исковые требования ответчика признаются судом подлежащими удовлетворению, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения по федеральной автомобильной дороге в зоне нахождения объекта ответчика.

Распределение судебных расходов также производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать Главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309547219600060) совершить следующие действия:

1. обратиться в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) за выдачей технических условий на строительство к объектам дорожного сервиса, кафе (кадастровый номер 54:07:047412:1536), станции технического обслуживания (кадастровый номер 54:07:047412:1549), расположенных на км 69+400 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» переходно-скоростных полос, линии их освещения установку знаков организации дорожного движения и обустройство площадки для стоянки автомобильного транспорта;

2. предоставить для согласования в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда проект строительства переходно-скоростных полос на участке размещения объектов дорожного сервиса, кафе (кадастровый номер 54:07:047412:1536), станции технического обслуживания (кадастровый номер 54:07:047412:1549), расположенных на км 69+400 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» и линии освещения переходно-скоростных полос, разработанного в соответствии с выданными ФКУ «Сибуправтодор» техническими требованиями;

3. получить в Федеральном казенном учреждении «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда разрешение на строительство в соответствии с согласованным ФКУ «Сибуправтодор» проектом строительства переходно-скоростных полос на участке размещения объектов дорожного сервиса, кафе (кадастровый номер 54:07:047412:1536), станции технического обслуживания (кадастровый номер 54:07:047412:1549), расположенных на км 69+400 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» и линии освещения переходно-скоростных полос;

4. осуществить в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда строительство переходно-скоростных полос на участке размещения объектов дорожного сервиса, кафе (кадастровый номер 54:07:047412:1536), станции технического обслуживания (кадастровый номер 54:07:047412:1549), расположенных на км 69+400 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» и линии освещения переходно-скоростных полос ;

5. установить в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда знаки организации дорожного движения и твердое покрытие на площадке для стоянки автомобильного транспорта в соответствии с проектом строительства переходно-скоростных полос на участке размещения объектов дорожного сервиса, кафе (кадастровый номер 54:07:047412:1536), станции технического обслуживания (кадастровый номер 54:07:047412:1549), расположенных на км 69+400 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» и линии освещения переходно-скоростных полос.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309547219600060) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина