Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-69935/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69935/2024
25 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЛИНИНГ" (119048, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ЕФРЕМОВА, Д. 19, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. I/2РМ03, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А2 ТРАНС" (192289, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДЕВЯТОГО ЯНВАРЯ, Д. 9, К. 1 ЛИТ. Б, ОФИС 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 46 844,00 руб. штрафа, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 



установил:

ООО «МАРКЛИНИНГ» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «А2 Транс» о взыскании штрафов   в общей сумме  46 844 руб.

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 18.09.2024  в иске отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что истцом в нарушение   части 1 статьи 65 АПК не представлено доказательств оснований истца.

Между ООО «МАРКЛИНИНГ»  и Ответчиком (перевозчиком) заключён договор-заявка № 158 от 16.01.2024 (далее – Заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом. Стоимость перевозки  80 000 руб. Маршрут перевозки: г. Электросталь Московской области – СНТ «Уткина Заводь (Выборгский район Ленинградской области).

Заказчик просит взыскать следующие штрафы: 10 000 руб. за несвоевременную сдачу документов, 16 000 руб. за нарушение транзитного времени доставки, 14 344 руб. - штрафы предъявленные истцу грузовладельцем, 6500 руб. ежедневные штрафы за удержание документов по рейсу.

При этом истец ссылается на то, что такие штрафы установлены в Заявке  и в  общих условиях договора транспортно-экспедиционных услуг утверждённых  приказом Генерального директора ООО «Марклининг» №1 от 14.12.2023  в редакции от 27.12.2023 и размещённых на сайте www.ati.su. (далее по тексту - Договор транспортной экспедиции).

Между тем истец необоснованно ссылается на Договор транспортной экспедиции, поскольку  в заявке отсутствует ссылка на такой договор и место его размещения.

Истцом не представлено  допустимых и достоверных доказательств допущенных ответчиком нарушений, за которые заявкой установлены штрафы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Шпачев Е.В.