Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А33-7688/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года


Дело № А33-7688/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 23.04.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Огнёва А.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал» (далее – истец, поставщик, ООО «ТК «Олмал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик, заказчик, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании долга по государственному контракту на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы № 01191000095230000360001 от 11.08.2023 г. за товар в размере 367 920 руб. 63 коп., пени по государственному контракту на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы № 01191000095230000360001 от 11.08.2023 г. в размере 21 678 руб. 07 коп., начисленные за период с 19.10.2023 г. по 06.03.2024 г.; пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга 367 920,63 руб. за период с 07.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2024 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части 367 920 руб. 63 коп. долга в связи с произведенной ответчиком оплатой, просил взыскать с ответчика пени по государственному контракту на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы № 01191000095230000360001 от 11.08.2023 г. в размере 35 217 руб. 55 коп., начисленные за период с 19.10.2023 г. по 14.05.2024 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В части пени увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ТК «Олмал» и ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю заключен государственный контракт № 01191000095230000360001 от 11.08.2023 на поставку топлива (далее – контракт).

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить топливо дизельное зимнее сорта 3 экологического класса К5 (розничная реализация) (далее - товар) согласно спецификации (приложение № 1) путем заправки топливными картами, соответствующий требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 826 от 18.10.2011, ГОСТ 32511-2013.

Передача топливных карт заказчику производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта. Срок действия приобретенных топливных карт с момента их выдачи до 31.12.2023 (п. 1.2 контракта).

Пунктом 1.4. контрактов стороны определили срок поставки товара: с момента выдачи топливных карт по 31.12.2023 круглосуточно на АЗС поставщика по топливным картам, изготовленных за счет поставщика в количестве 4 (четырех) штук.

Заказчик обязан обеспечить оплату товара в соответствии с условиями контракта (п. 2.1.3 контракта).

Стороны определили максимальное значение цены контракта в размере 2 520 000 руб., в т.ч. НДС 20%, включающую в себя стоимость топлива, стоимость изготовления карт, расходы на заправку транспортных средств заказчика через сеть АЗС поставщика, расходы по налогам, сборам, другим обязательным платежам, расходы на страхование.

Оплата по условиям настоящего контракта осуществляется ежемесячно в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежного поручения путем перечисления заказчиком денежных средств на лицевой счет поставщика, по факту поставки топлива в течение 7 (семи) рабочих дней с момента приемки товара (п. 3.3 контракта). Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов Государственного заказчика (п. 3.5 контракта).

Пунктом 7.6 контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде взыскания пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Партия товара на сумму 866 880 руб. получена ответчиком в сентябре 2023 года (универсальный передаточный документ № 30/09/3 от 04.10.2023 подписан государственным заказчиком 09.10.2023 г.). Предусмотренный контрактом срок для оплаты 7 (семь) рабочих дней истек 18.10.2023 г., соответственно с 19.10.2023 г. начинает начисляться пеня. Указанная партия товара оплачена 14.11.2023 г. платежным поручением № 1010.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Пени

с
по

дней

866 880,00

19.10.2023

14.11.2023

27

15

866 880,00 ? 27 ? 1/300 ? 15%

11 702,88 р.

0,00

14.11.2023

Оплата задолженности на 866 880,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма пени: 11 702,88 руб.


Партия товара на сумму 221 760 руб. получена ответчиком в октябре 2023 года (универсальный передаточный документ № 31/10/29 от 08.11.2023 подписан государственным заказчиком 06.12.2023 г.). Предусмотренный контрактом срок для оплаты 7 (семь) рабочих дней истек 15.12.2023 г., соответственно с 16.12.2023 г. начинает начисляться пеня. Указанная партия товара оплачена 28.12.2023 г. платежным поручением № 1783.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Пени

с
по

дней

221 760,00

16.12.2023

28.12.2023

13

16

221 760,00 ? 13 ? 1/300 ? 16%

1 537,54 р.

0,00

28.12.2023

Оплата задолженности на 221 760,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма пени: 1 537,54 руб.


Партия товара на сумму 367 920 руб. 63 коп. получена ответчиком в декабре 2023 года (универсальный передаточный документ № 31/12/2 от 11.01.2024 года подписан государственным заказчиком 12.01.2024 г.). Предусмотренный контрактом срок для оплаты 7 (семь) рабочих дней истек 23.01.2024 г., соответственно с 24.01.2024 г. начинает начисляться пеня. Указанная партия товара оплачена 14.05.2024 г. платежным поручением № 160 (т.е. после возбуждения производства по делу).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Пени

с
по

дней

367 920,63

24.01.2024

14.05.2024

112

16

367 920,63 ? 112 ? 1/300 ? 16%

21 977,13 р.

0,00

14.05.2024

Оплата задолженности на 367 920,63 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма пени: 21 977,13 руб.


В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил пени:

11 702,88 + 1 537,54 + 21 977,13 = 35 217,55 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

06.02.2024 ООО «ТК «Олмал» направлена ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю претензия исх.№ 3 от 06.02.2024, в которой истец потребовал произвести оплату за поставленную партию топлива в декабре 2023 года в размере 367 920 руб. 63 коп., а также оплатить пени за период с 23.01.2024 по 06.02.2024 в размере 2 943 руб. 37 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по платежному поручению от 14.05.2024 № 160 ответчик оплатил истцу оставшуюся сумму задолженности за поставленный (по УПД от 11.01.2024 № 31/12/2).

20.05.2024 отказался от части исковых требований в размере 367 920 руб. 63 коп., просил взыскать с ответчика:

- пени, предусмотренные контрактом, за период с 19.10.2023 по 14.05.2024 в размере 35 217 руб. 55 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 792 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе иска в части долга в размере 367 920 руб. 63 коп., оплаченного ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, изложено в письменной форме, подписано истцом. Частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.6 контракта стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде взыскания пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведен в соответствии с условиями контракта.

Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Оснований для снижения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В материалы дела не представлено доказательств, что сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны истца необоснованной выгоды.

Неустойка (1/300 ключевой ставки Банка России) соответствует размеру законной неустойки. В свою очередь, соразмерность законной неустойки последствиям нарушения гражданско-правовых обязательств предполагается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 35 217 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., оплаченные истцом по платежному поручению № 4689 от 06.03.2024, в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 30.10.2023. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 06.03.2024 представителем подготовлены 2 досудебные претензии (стоимость услуги 6 000 руб. * 2 = 12 000 руб.) и исковое заявление (стоимость услуги 10 000 руб.).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 110 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Как следует из материалов дела, представитель заявителя составил и направил в адрес ответчика претензию, составил и направил в арбитражный суд исковое заявление.

Для определения критерия разумности расходов возможно принять во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, действующие в период оказания услуг.

Согласно ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), стоимость юридических услуг составляет:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.

Суд полагает необходимым возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (5 000 руб. в целом за соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку судом не установлено оснований направления 2х претензий с отдельной оплатой 2х услуг по составлению претензии представителю, для соблюдения претензионного порядка достаточно направить 1ну претензию; 10 000 руб. за составление искового заявления).

Оценив обстоятельства конкретного дела, характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия представителя истца в процессе доказывания, а также содержание процессуальных документов, составленных представителем истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд полагает, что расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными, соответствующими сложности спора и объему проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 792 руб. согласно платежному поручению от 06.03.2024 № 4690.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 792 руб. При этом в рассматриваемом случае с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату государственной пошлины, а не государственная пошлина, от уплаты которой ответчик освобожден.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требования о взыскании 367 920 руб. 63 коп. долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 217 руб. 55 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 792 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова