Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А65-29882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29882/2023


Дата принятия решения – 19 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфимовой В.О.,

с участием до перерыва:

от истца - представитель ФИО1, действующий по доверенности от 29.12.2023,

от третьего лица, АО ««Татэнергосбыт» - представитель ФИО2, действующий по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика, третьего лица – представители не явились, извещены,

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 301 166 руб. 17 коп. по договору № 12/19 от 01.04.2019, в том числе 218 553 руб. 10 коп. – основной долг, 82 613 руб. 07 коп. – пени, начисленные за период с 14.09.2022 по 26.09.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 301 166 руб. 17 коп. по договору № 12/19 от 01.04.2019, в том числе 218 553 руб. 10 коп. – основной долг, 82 613 руб. 07 коп. – пени, начисленные за период с 14.09.2022 по 26.09.2023.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо представило отзыв, ходатайствовало о приобщении копий договоров, ведомостей, платежных поручений.

Истец не возражал.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: ходатайство удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования.

Третьего лицо оставило свою позицию на усмотрение суда.

Судом ставится на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 11.04.2024.

После перерыва представители сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 12/19 имущества, согласно которому арендодатель передает в аренду принадлежащие ему на праве собственности часть объектов недвижимости и основные средства, а арендатор принимает в аренду на праве временного владения и пользования часть объектов недвижимости и основные средства.

Согласно пункту 2.3.27 договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи, а именно за один месяц вперед, не позднее первого числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Между сторонами 01.09.2022 подписано соглашение о расторжении договора, согласно пункту 2 которого, арендатор обязуется погасить задолженность по аренде в размере 529 290 руб. 79 коп. в полном объеме в срок до 13.09.2022.

Также между сторонами 01.09.2022 подписан акт приема-передачи, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял следующее имущество:

помещения №№ 7,8,9,17 в здании цеха МКЦ;

кран-балку г/п 5 т.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 229 290 руб. 79 коп.

Вместе с тем истцом в счет уплаты задолженности ответчика учтена задолженность истца перед ответчиком на сумму 10 737 руб. 69 коп., образовавшаяся в связи с нахождением транспортных средств истца на земельном участке ответчика в период с 03.05.2022 по 13.10.2023

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 218 553 руб. 10 коп. арендной платы.

Истцом также начислены пени в сумме 82 613 руб. 07 коп. за период с 14.09.2022 по 26.09.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из искового заявления следует, что арендная плата составляет 229 290 руб. 79 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ответчиком у ООО «Предприятие электрических сетей» приобретена производственная база, расположенная по адресу: <...>. С 03.05.2022 указанная база находится в пользовании ответчика. На территории указанной базы размещены 7 пассажирских автобусов ПАЗ, принадлежащие истцу. Хранение транспортных средств истца составляет 112 000 руб., из расчета 2 000 руб. за 1 транспортное средство в месяц. Данная денежная сумма подлежит зачету.

В свою очередь истец указывает, что имущество было арестовано Службой судебных приставов для последующей реализации и оплаты долгов истца. При этом местом хранения арестованного имущества судебными приставами определена площадка ООО «Предприятие тепловых сетей». Истец не имел права перебазировки арестованного имущества.

По мнению истца, стоимость нахождения автобусов на территории ответчика в период с 03.05.2022 по 13.10.2023 составляет 10 737 руб. 69 коп.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2021 следует, что имущество в количестве 8 единиц подвергнуто аресту. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику АО «Камгэсэнергострой». Местом хранения имущества установлен адрес: <...>.

В рамках исполнительного производства имущество арестовано и передано на реализацию.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику в связи с отсутствием покупателей.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

В абзацах первом и третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор, - на возмездной основе.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника.

Ответчик лицом, которому передано на хранение имущество должника, не является, в связи с чем, не обладает правом на взыскание стоимости хранения имущества должника.

Судом установлено, что ввиду неисполнения требований исполнительных производств произведен арест имущества истца по месту нахождения транспортных средств.

Указанное место не выбиралось судебным приставом-исполнителем самостоятельно, поскольку арестованное имущество у должника не изымалось, а было указано в акте о наложении ареста (описи имущества) по факту того, что арестованное имущество уже находилось на указанном земельном участке на момент наложения ареста.

Земельный участок ответчика является огороженным и охраняемым, поэтому суд приходит к выводу о том, что нахождение имущества истца на земельном участке ответчика еще до совершения исполнительных действий по наложению ареста на транспортные средства свидетельствует о достигнутой определенной договоренности между истцом и третьим лицом о нахождении транспортных средств истца на земельном участке, ранее принадлежащем третьему лицу.

Со стороны ответчика, а также третьего лица документы и доказательства, из содержания которых было бы возможным установление оснований и условий нахождения имущества истца на земельном участке ответчика не предоставлены.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что до наложения ареста на имущество истца уже имелись фактически сложившиеся отношения по факту нахождения имущества истца на земельном участке ответчика, при этом наложение ареста на имущество истца указанные отношения не прерывало.

У ответчика имелось право обращения непосредственно в службу судебных приставов с ходатайством о смене места хранения арестованного имущества, однако подобным правом ответчик не воспользовался.

Имея намерение осуществлять обязанности хранителя арестованного имущества и получать за это соответствующее вознаграждение, ответчик имел право также обратиться в УФССП России с офертой о заключении соответствующего договора хранения в отношении арестованного имущества истца, чего сделано не было.

Как установлено судом, договор хранения арестованного имущества между ответчиком и УФССП России не заключался; доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы на хранение автобусов, не представлено.

Таким образом, поскольку факт оказания ответчиком истцу услуг по хранению транспортных средств на земельном участке не подтвержден материалами дела, то на стороне истца не возникло встречное обязательство по оплате услуг хранения спорного имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019 по делу № А09-5360/2018.

Кроме того, из искового заявления следует, что истцом зачтена стоимость права пользования земельным участком, площадью 343 кв.м, рассчитанная на основании Постановления КМ РТ от 0912.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», в размере 10 737 руб. 69 коп.

ООО «Металл-Инвест» не оказывало услуг платной стоянки (приемка, осмотр, выдача транспортных средств, охрана, ведение пропускного режима, содержание территории и пр.).

Автобусы не представляют ценности, что подтверждается тем, что уполномоченная подразделением УФСП по РТ организация не смогла продать автобусы. Охраны автобусов не требовалось. Автобусы стоят на открытой территории.

Следовательно, в данном случае для расчета суммы, причитающейся ООО «Металл-Инвест» следует использовать ставку арендной платы за пользование земельным участком.

Размеры парковочного места для автобуса составляют 3,5 метра х 14 метров (49 кв. метров). Указанные сведения предусмотрены пунктом 5.7.3. «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса».

Для семи автобусов требовался земельный участок площадью 343 кв. метров.

Согласно приобщенному ранее к материалам дела расчету ставка арендной платы за пользование земельным участком под производственной базой ПЭС по адресу: <...> с кадастровым номером 16:52:010304:120 составляла 21,60 рублей за 1 кв. метр в год (592 146 руб./27 410 кв. метров).

Следовательно, за 529 дней нахождения автобусов на территории ООО «Металл-Инвест» за период с 03.05.2022 (дата возникновения права собственности ООО «Металл-Инвест» на объект недвижимости) по день предъявления иска (13.10.2023) ООО «Металл-Инвест» арендная плата за пользование частью земельного участка под автобусами составляет 10 737 руб. 69 коп:

343 кв. метра х 21,60 рублей/кв. метр х 529 дней/365 дней = 10 737 руб. 69 коп.

Таким образом, с учетом зачета задолженность ООО «Металл-Инвест» по договору № 12/19 от 01.04.2019 перед АО «Камгэсэнергострой» составляет 218 553 руб. 10 коп.:

229 290 руб. 79 коп. -10 737 руб. 69 коп. = 218 553 руб. 10 коп.,

где 229 290 руб. 79 коп. - сумма задолженности по внесению арендной платы по договору № 12/19 от 01.04.2019 до зачета.

Размер арендной платы за пользование земельным участком произведен АО «Камгэсэнергострой» на основании расчета Исполнительного комитета г. Набережные Челны на 2016 год. АО «Камгэсэнергострой» не имеет сведений о размере арендной платы за более поздние периоды. Однако нет оснований для вывода о том, что ставка арендной платы увеличилась, поскольку размер арендной платы за пользование земельным участком зависит от кадастровой стоимости земельного участка (Постановление КМ РТ от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю»). Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:010304:120 снизилась с 56 937 148 руб. 40 коп. в 2016 году до 36 387 068 руб. 29 коп. на 01.01.2022. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте Росреестра «Публичная кадастровая карта».

Ответчиком документально расчет истца не оспорен. Предложенный контррасчет надлежащими доказательствами не подтвержден.

Также ответчик указывает, что расчет задолженности произведен истцом с момента заключения договора 02.04.2019, тогда как имущество передано в аренду 03.06.2019. Вместе с тем, сторонами размер задолженности и порядок ее расчета согласован при расторжении договора аренды 01.09.2022. Соглашение подписано между сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку задолженность по арендной плате установлена соглашением о расторжении 01.09.2022, срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности по арендной плате не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 218 553 руб. 10 коп. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82 613 руб. 07 коп. пени, начисленных за период с 14.09.2022 по 26.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом и признан не превышающим сумму пеней, рассчитанную судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 82 613 руб. 07 коп. пени, начисленных за период с 14.09.2022 по 26.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 9 023 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 301 166 (Триста одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб. 17 коп. по договору № 12/19 от 01.04.2019, в том числе 218 553 руб. 10 коп. – основной долг, 82 613 руб. 07 коп. – пени, начисленные за период с 14.09.2022 по 26.09.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 023 (Девять тысяч двадцать три) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая