Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А56-23353/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 октября 2019 года

Дело №

А56-23353/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Мариничева Ю.Б. – Завгородной К.М. (доверенность от 26.02.2019),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстраТехСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А56-23353/2016/суб2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АстраТехСтрой», адрес: 620109, Свердловская область, город Екатеринбург, Заводская улица, дом 45 помещение 206, ОГРН 1136658011709, ИНН 6658431180, (далее − Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй», юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, ИНН 7810158214, ОГРН 1037821017332 (далее − Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2016 в отношении ООО «Сити Инвест Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Ксения Николаевна.

Решением от 20.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.05.2017 Казанцева К.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Компания обратилось в суд с заявлением о привлечении Воробьева Дмитрия Викторовича, Чистякова Олега Владимировича, Мариничева Юрия Борисовича и Жарикова Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.12.2018 приняты уточнения заявленных Компанией требований от 20.07.2018; Воробьев Д.В. и Мариничев Ю.Б. привлечены к субсидиарной ответственности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; производство по заявлению Компании в части определения размера субсидиарной ответственности Воробьева Д.В. и Мариничева Ю.Б. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение от 17.12.2018 отменено в части привлечения Воробьева Д.В. и Мариничева Ю.Б. к субсидиарной ответственности. В отмененной части принят новый судебный акт − об отказе Компании в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 13.05.2019.

Податель жалобы ссылается на заключение Воробьевым Д.В. и Мариничевым Ю.Б. подозрительных сделок, повлекших причинение ущерба должнику и его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу Мариничев Ю.Б. просит оставить постановление от 13.05.2019 без изменения.

В своем отзыве конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление от 13.05.2019.

В судебном заседании представитель Мариничева Ю.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жариков С.В., Мариничев Ю.Б. и Чистяков О.В. являются участниками Общества, а Воробьев Д.В. являлся его руководителем до открытия процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

В обоснование своего заявления Компания сослалась на неисполнение ответчиками обязанности по подаче в суд заявления должника о признании банкротом и совершение подозрительных сделок по выводу активов должника, признанных впоследствии недействительными.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве его участников Жарикова С.В. и Чистякова О.В., однако согласился с доводами Компании о незаконном характере совершения Воробьевым Д.В. и Мариничевым Ю.Б. действий по выводу активов Общества в преддверии банкротства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мариничев Ю.Б. не являлся лицом, контролирующим деятельность должника, а сделки, совершенные Воробьевым Д.В. не повлекли и не могли повлечь объективного банкротства Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления в данном случае послужил вывод суда первой инстанции о том, что Компания, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не представила доказательств, позволяющих определить дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве последнего; не указала обязательства должника, возникшие после такой даты.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств и реализации имущества в отсутствие соразмерного встречного предоставления, а также осуществление зачета встречных требований Общества и Мариничева Ю.Б. на сумму 5 054 246 руб. 58 коп.

Обстоятельства совершения оспоренных в деле о банкротстве сделок свидетельствуют о том, что именно на Воробьева Д.В. и Мариничева Ю.Б. возлагается бремя доказывания добросовестности своих действий.

Между тем указанные лица не представили в суды первой и апелляционной инстанций приемлемых пояснений относительно причин и мотивов своего поведения.

При таком положении суд первой инстанции правомерно заключил, что бывший руководитель должника и его участник, который извлек выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, не опровергли доводы кредитора, поэтому оснований для вывода о соответствии их действий критериям добросовестности и разумности не имеется.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в рамках обособленных споров с участием Мариничева Ю.Б. установлено, что он имел возможность оказывать влияние на принятие Обществом решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания по делу.

Соблюдение судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ подтверждается содержанием принятого определения, в котором изложены мотивы его принятия, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и представленные доказательства, указаны обстоятельства, которые документально не опровергнуты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Уточнение Компанией своего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в материалы дела за четыре месяца до окончания рассмотрения спора по существу судом первой инстанции. Вопреки позиции апелляционного суда лица, участвующие в деле, имели возможность заблаговременно ознакомиться с позицией заявителя.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального права с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А56-23353/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по тому же делу оставить в силе.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко