Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А40-89601/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

14 июля 2022 года Дело № А40--89601/22-143-639


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 27 июня 2022 года

Мотивированное решение вынесено 14 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи О.С. Гедрайтис единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>)

о взыскании страхового депозита по Договору № 155-КДС-ЗП/2021 от 14.01.2021 в размере 215 000 руб. 00 коп., процентов в размере 7 583 руб. 90 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании страхового депозита по Договору № 155-КДС-ЗП/2021 от 14.01.2021 в размере 215 000 руб. 00 коп., процентов в размере 7 583 руб. 90 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 27.06.2022 года.

01.07.2022 г. в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 14.01.2021 г. между ООО «ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ» (Арендодатель) и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 (Субарендатор) был заключен Договор субаренды торговой площади № 155-КДС-ЗП/2021.

В соответствии с условиями договора Субарендатор принял за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого помещения площадью 10,0 кв.м. (Торговая площадь) сроком действия по 13.12.2021 г.

По условиям Договора Субарендатор перечислил на расчётный счет Арендодателя страховой депозит в размере 240 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Субарендатором всех обязательств по Договору (п. 3.5.).

13.12.2021 г. указанная Торговая площадь была возвращена Субарендатором по акту возврата.

В пункте 4 акта возврата указано, что Арендодатель не имеет претензий к состоянию Торговой площади.

Сумма страхового депозита за вычетом штрафов составляет 215 000 руб.

Субарендатором были сданы все необходимые документы в бухгалтерию для возврата страхового депозита, однако в срок до 28.01.2022 г. депозит не был возвращен.

Истец направил в адрес Ответчика две претензии в порядке досудебного урегулирования спора, однако страховой депозит возвращен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В своем отзыве Ответчик указывает что, депозит не был возвращен по причине того, что на дату прекращения Договора не был подписан акт сверки и соглашение о расторжении договора субаренды с указанием суммы и сроков возврата страхового депозита.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2.1. Договора субаренды срок действия договора до 13.12.2021 г.

В силу положений п. 2.2. Договора субаренды по истечении срока, указанного в п. 2.1. Договора, Договор субаренды считается прекратившим свое действие.

Так, согласно п. 3.9. Договора сумма страхового депозита подлежит возврату Субарендатору в течение 45 календарных дней со дня подписания Сторонами акта возврата Субарендатором Торговой площади, если Сторонами не согласовано иное, в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных Арендодателем в соответствии с настоящим Договором.

13.12.2021 г. сторонами подписан акт возврата согласно которому торговая площадь Ответчику возвращена. Ответчик в данном акте претензий не указал.

При этом, иные условия в договоре субаренды для возврата страхового депозита не указаны, а сама процедура сверки не регламентирована.

Также, в адрес не был направлен Истца акт сверки.

Таким образом, доводы Ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем наличие у Истца права для возврата страхового депозита согласуется с условиями Договора.

На основании изложенного, суд считает, что требование Истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату страхового депозита в размере 215 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 583 руб. 90 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что расчет неустойки произведён неверно, поскольку не истек срок для возврата депозита.

Однако, как указано ранее, акт возврата подписан сторонами 13.12.2021 г., в связи с чем срок для возврата страхового депозита исчисляется с 13.12.2021 г., а не с момента направления претензии, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

На 20.04.2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 7 583, 90 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафной санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

В настоящем случае, Ответчик не представил суду доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоразмерности заявленного требования о взыскании процентов в соотношении с допущенным нарушением прав Истца и последствиям данного нарушения.

При этом, суд исходит из того, что снижение неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ и рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ на периоды возникновения задолженности, и считает, что требование Истца о взыскании процентов в размере 7 583 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В материалах дела истцом представлен договор поручения от 12.04.2022 г., заключенный с ФИО2 к которому приложена расписка об оплате юридических услуг от 15.04.2022 г. на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд полагает разумными пределы заявленных в возмещению расходов размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя признается судом не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 929, 942, 943 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ИП ФИО1 215 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату страхового депозита, 7 583 руб. 90 коп. процентов, 7 800 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис