Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А13-3723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3723/2017
город Вологда
17 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСевер» к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области о взыскании 1 113 000 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 5», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоДомЖилСтрой»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 27.02.2017; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСевер» (ОГРН <***>, далее - ООО «СтройСевер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области (ОГРН <***>, далее - ДОСААФ) о взыскании заемных денежных средств в сумме 1 113 000 рублей. В обоснование требований сослались на договор займа от 27.12.2012, договора уступки прав требования (цессии) от 14.07.2016, от 31.12.2016.

Определением от 29 мая 2017 года суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 5» (ОГРН <***>, далее - ООО «СУ 5»), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоДомЖилСтрой» (ОГРН <***>, далее - ООО «ТеплоДомЖилСтрой»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ДОСААФ в судебном заседании требования истца отклонил, указав, что не представлено надлежащих доказательств оплаты по договорам уступки права требования, а также на заинтересованность лиц, участвующих в договорах уступки.

ООО «ТеплоДомЖилСтрой» в отзыве на исковое заявление в отзыве на исковое заявление указало, что по договору беспроцентного займа предоставило ДОСААФ денежные средства в размере 1 113 000 рублей. В дальнейшем был заключен договор уступки права требования с ООО «СУ 5» в соответствии с которым требование возврата заемных денежных средств уступлено данной организации. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ООО «СУ 5» в отзыве на исковое заявление сообщило, что по договору уступки права требования от 31.12.2016 уступило право требования к ДОСААФ о взыскании денежных средств по договору займа от 27.12.2012 ООО «СтройСевер». На момент уступки денежные средства не были возвращены. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТеплоДомЖилСтрой» (займодавец) и ДОСААФ (заемщик) заключен договора займа от 27.12.2012, в соответствии с которым займодавец предоставлял заемщику беспроцентный заем в размере 1 113 000 рублей на срок до востребования

Платежным поручением от 28.12.2012 № 741 ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 113 000 рублей во исполнение данного договора займа.

Между ООО «ТеплоДомЖилСтрой» (Цедент) и ООО «СУ 5» (Цессионарий) 14.07.2016 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ДОСААФ задолженности в размере 1 113 000 рублей по договору займа от 27.12.2012.

Уведомление от 15.07.2016, врученным ответчику 19.07.2016 ООО «СУ 5» сообщило ДОСААФ о состоявшейся уступке права требования и потребовало возвратить заемные денежные средства не позднее семи дней с момента получения уведомления.

В указанный срок заемные денежные средства не были возвращены.

Между ООО «СУ 5» (Цедент) и ООО «СтройСевер» (Цессионарий) 31.12.2016 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ДОСААФ задолженности в размере 1 113 000 рублей по договору займа от 27.12.2012.

Уведомлением от 25.03.2017, полученным ответчиком, 28.03.2017 ООО «СтройСевер» сообщило о состоявшейся уступке и потребовало возвратить заемные денежные средства.

Неисполнение обязательств по возврату займа и оставление уведомления-претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, так как считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи денежных средств.

Факт получения денежных средств в размере 1 113 000 рублей подтверждается договором займа, платежным поручением от 28.12.2012 № 741 и ответом Сбербанка России на запрос суда. Поскольку срок возврата займа определен моментом востребования, у Займодавца с момента выдачи займа возникло право требования к заемщику на возврат денежных средств.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В данном случае, рассматриваемые договора уступки права требования от 14.07.2016 и от 31.12.2016 соответствуют требованиям законодательства.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие надлежащим доказательств расчетов по данным договорам между цедентом и Цессионарием не могут быть приняты судом.

Само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договоров уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего требования и не влияют на обязанность ДОСААФ возвратить заемные денежные средства. Отсутствие оплаты, если таковое имело место, по договорам цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности договора цессии.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату цессии.

Ссылки на заинтересованность в совершении договоров уступки права требования. Также не могут быть приняты судом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью). В рассматриваемом случае, договора уступки права требования не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Уведомления о возврате займа направлялись в адрес заемщика как ООО «СУ 5» , так и ООО «СтройСевер».

Доказательств возврата займа судом не выявлено, ответчиком не представлено.

Как следствие, на момент рассмотрения дела задолженность по заемным денежным средствам составляет 1 113 000 рублей.

Как следствие, заявленные требования документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСевер» 1 113 000 рублей задолженности по договору займа.

Взыскать с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области в доход федерального бюджета 24 130 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова