Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А13-3723/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3723/2017
г. Вологда
01 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройСевер» представителя ФИО2 по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2017 года по делу № А13-3723/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСевер» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области (место нахождения: 160009, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Организация) о взыскании заемных денежных средств в сумме 1 113 000 руб. В обоснование требований сослалось на договор займа от 27.12.2012, договор уступки прав требования (цессии) от 14.07.2016, от 31.12.2016.

Определением от 29.05.2017 суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 5» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоДомЖилСтрой» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТеплоДомЖилСтрой»).

Решением суда от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Организации в пользу Общества взыскано 1 113 000 руб. задолженности по договору займа и 24 130 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Организация с решением суда по настоящему делу не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договорные отношения между ООО «ТеплоДомЖилСтрой» и Управлением, а также Управлением и Обществом являются мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТеплоДомЖилСтрой» (займодавец) и Организацией (заемщик) заключен договора займа от 27.12.2012, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 1 113 000 руб. на срок до востребования.

Во исполнение данного договора платежным поручением от 28.12.2012 № 741 ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 113 000 руб.

В дальнейшем, между ООО «ТеплоДомЖилСтрой» (цедент) и Управлением (цессионарий) 14.07.2016 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Организации задолженности в размере 1 113 000 руб. по договору займа от 27.12.2012.

Уведомлением от 15.07.2016, врученным ответчику 19.07.2016, Управление сообщило Организации о состоявшейся уступке права требования и потребовало возвратить заемные денежные средства не позднее семи дней с момента получения уведомления.

В указанный срок заемные денежные средства не были возвращены.

Управлением (цедент) и Обществом (цессионарий) 31.12.2016 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Организации задолженности в размере 1 113 000 руб. по договору займа от 27.12.2012.

Уведомлением от 25.03.2017, полученным ответчиком 28.03.2017, Общество сообщило о состоявшейся уступке и потребовало возвратить заемные денежные средства.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 309, 310, 382, 384, 807 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Факт предоставления в заем ответчику денежных средств в общем размере 1 113 000 руб. подтвержден документально и апеллянтом не оспаривается.

В связи с отсутствием доказательств возврата полученных по договору займа денежных средств в сумме 1 113 000 руб., срок исполнения которого наступил, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 27.12.2012 в сумме 1 113 000 руб. признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению Организации, договоры уступки права требования от 14.07.2016, от 31.12.2016, заключенные между ООО «ТеплоДомЖилСтрой» и Управлением, а в последующем – между Управлением и Организацией, являются мнимыми сделками по причине того, что воля сторон при заключении договоров не была направлена на возникновение гражданско-правовых отношений между ними.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, заявляя о признании сделки мнимой, ответчик должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что реальный переход права требования состоялся, документы, удостоверяющие право требования (оригинал договора беспроцентного займа от 27.12.2012, платежное поручение от 29.12.2012 № 741 и иные документы) переданы первоначальным кредитором новому кредитору.

О наступлении правовых последствий договора уступки права требования свидетельствует также тот факт, что новый кредитор (Общество) обратился с требованием о взыскании задолженности по договору займа в суд.

Факт того, что стоимость договора уступки не тождественна сумме переданного права требования не свидетельствует о мнимости такого договора.

Аргументы апеллянта о совершении данных сделок заинтересованными лицами в данном случае не имеет правового значения, поскольку не влечет ничтожность договоров уступки прав требования.

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене по изложенным в апелляционной жалобе Организации основаниям не подлежит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 Организации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2017 года по делу № А13-3723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова