Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А65-7745/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7745/2017

Дата принятия решения – 30 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань, (ОГРН 1061684007725, ИНН 1659062434) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271) о взыскании 2467660.00 руб.

с участием:

истца – представитель ФИО2, доверенность, копия в деле;

ответчика - представитель ФИО3, доверенность, копия в деле;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о взыскании 2 467 660.00 руб.

Определением АС РТ от 12 апреля 2017 года иск принят к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением суда от 01.06.2017 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по РТ». Производство по делу приостановлено до представления заключения эксперта в суд.

Определением суда от 21.08.2017 производство по делу возобновлено. Назначено дело к судебному разбирательству на 07 сентября 2017 года.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, письменных пояснений.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против приобщения.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, доказательств направления копии отзыва в адрес истца.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против приобщения.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против уменьшения исковых требований.

Судом уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме с учетом уменьшения искового заявления.

Представитель ответчика иск не признал, просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела:

Истец обратился в суд с иском, между ООО «Агромир» (далее - истец) и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса» (далее - ответчик) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) №99/10-СУ от 17.12.2010г. (далее - договор). Договор является приложением №1 к настоящему исковому заявлению. Договор был изменён дополнительным соглашением от 01.02.2013г. (далее - дополнительное соглашение). Это приложение №2 к настоящему исковому заявлению. Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязуется приобрести в собственность туристический автобус Hyndai Universe Luxury (далее - предмет лизинга) и предоставить её ответчику во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности. Паспорт транспортного средства на предмет лизинга - приложение №3. В силу п.9.1. договора (в редакции дополнительного соглашения), выкупная цена предмета лизинга составляет 1 766,86 рублей. Следовательно, по своей правовой природе договор является договором выкупного лизинга. В соответствии с п.4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения), сумма лизинговых платежей по договору составляет 8 795 776, 68 руб. При этом, согласно п. 4.4. договора, авансовый платёж составляет 810 660 руб. В силу п.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения), срок лизинга составляет 57 месяцев. Истец внёс лизинговые платежи на сумму 4 607 000 рублей. Это подтверждается платёжными поручениями. Опись этих платёжных поручений - приложение №4. В собственность истца предмет лизинга так и не перешёл: договор был расторгнут, предмет лизинга был возвращён ответчику, что подтверждается актом от 31.03.2015г. (Приложение №5).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление ВАС) имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. В соответствии с п.3 Постановления ВАС, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

В силу п.3.1 Постановления ВАС, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п.3.3. Постановления ВАС, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, I платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. В соответствии с п.3.4. Постановления ВАС, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя). Закупочная цена предмета лизинга составляет 5 900 000 рублей (п. 1.5. договора). Соответственно размер финансирования = 5 089 340 (5 900 000 - 810 660 (аванс)) Как было указано выше, истец внёс лизинговые платежи на сумму 4 607 000 рублей (не считая аванса). Стоимость возвращённого предмета лизинга составляет 2 950 000 рублей. Таким образом, на основании п.3.3. Постановления ВАС, истец имеет право взыскать с ответчика сумму в размере 2 467 660 руб. (4 607 000 + 2 950 000 - 5 089 340), указывает истец в своих исковых требованиях. Истец направлял ответчику досудебную претензию, однако она осталась без ответа. Претензия и доказательства её отправки - приложение №6.

Согласно отзыву ответчика, ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) и ООО «Агромир» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 134/12, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» передало ООО «Агромир» для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности туристический автобус Hyundai Universe Luxury (далее по тексту - предмет лизинга), а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденным в виде приложения к указанному договору лизинга. Договор лизинга (с учётом дополнительного соглашения от 01.02.2013) заключен на срок 57 месяцев.

Предмет лизинга идентифицирован в утвержденной сторонами спецификации к договору лизинга, как того требуют положения п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об указании в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи от 24.01.2013 г. №134/12, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрело в собственность у ООО «Хёндэ КомТранс» (продавец) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Агромир» (лизингополучатель) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи был подписан трехсторонний акт приема-передачи от 13.03.2013 г., по которому продавец передал новый автобус в собственность ООО «ЛКМБ-РТ» и непосредственно во владение лизингополучателю.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору лизинга, которым утвержден новый график уплаты лизинговых платежей, общая сумма лизингового договора №134/12 составила 8 795 776,68 руб.

В нарушение ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял денежные обязательства перед ООО «ЛКМБ-РТ» по договору лизинга, не уплачивая лизинговые платежи в полном объеме и в установленные сроки по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

Пунктом п.4.6 договора лизинга определено, что за нарушение лизингополучателем сроков уплаты платежей, установленных договором, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя. Пени, начисленные на основании п.4.6 договора лизинга за период с 06.05.2013 по 31.03.2015, составили 1 791 591,45 руб.

Как указывает ответчик в своем отзыве, 26.12.2014 сторонами подписано соглашение о погашении задолженности №134/12-ПД, в котором истец признал просроченную задолженность перед ответчиком по лизинговым платежам на дату заключения соглашения в сумме 1 107 879,84 руб., в т.ч. НДС 18%, и обязался погасить данную задолженность в рассрочку по графику, утвержденному в соглашении. При этом обязанность ответчика по уплате задолженности по пеням за указанный период по договору лизинга сохраняется.

Пункт 3 соглашения предусматривает, что в случае неуплаты должником одного или более платежей по утвержденному сторонами графику платежей, кредитор оставляет за собой право потребовать уплату долга, указанного в п.1 соглашения, в полном объеме.

На основании п.3 соглашения в случае невыполнения должником своих обязательств по погашению долга перед кредитором в сумме 1 107 879,84 руб., в т.ч. НДС 18%, в установленные соглашением сроки должник обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма просроченного к уплате долга по договору лизинга за период с 05.06.2014 по 05.12.2014, зафиксированная в соглашении о погашении задолженности от 26.12.2014 № 134/12/ПД, составляет 1 107 879,84 руб., пени, начисленные по соглашению о погашении задолженности за период с 21.01.2015 г. по 31.03.2015 г., составляют 77 551,59 руб.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по РТ» N С-1016/17 от 30.08.2017 сделан вывод, что в связи с недостаточностью материалов, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2011 г. эксперт сообщает о невозможности дать заключение.

Согласно пояснениям истца, ответчик необоснованно предъявляет стоимость ремонта в размере 196 000 руб. Так как ответчик сам при приемке транспортного средства указал, что не имеет замечаний к техническому состоянию транспортного средства. Ответчик принял предмет лизинга по акту приема-передачи транспортного средства от 31 марта 2015 г. без замечаний. В акте дословно указано: «Претензий по качеству, количеству и комплектности транспортного средства ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ «не имеет». Оснований для выставления счета за ремонт автомобиля сделанный позднее при таких обстоятельствах не имеется. По идентичным транспортным средствам была проведена экспертиза которая оценила автомобили на момент возврата по стоимости 6 600 000 руб. Истец обращает внимание на тот факт, что в 2012 году истцом было закуплено 10 одинаковых автомобилей Hyundai Universe Space Luxury. 31 марта 2015 г. автомобили были изъяты ответчиком. Ответчик обратился в Вахитовский районный суд г. Казани к истцу с требованием о взыскании лизинговых платежей. 12 июля 2016 г. - была проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля Hyundai Universe Space Luxury на момент возврата 31 марта 2015 г. После получения ответа от эксперта Вахитовский районный суд г. Казани рассчитал сальдо встречных обязательств и выявил, что задолженности истца перед ответчиком нет. Все акты возврата от 31 марта 2015г. идентичны отличаются лишь идентификационные номера автомобилей. Во всех актах указано, "Претензий по качеству, количеству и комплектности транспортного средства ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ не имеет". Соответственно техническое состояние всех автомобилей одинаковое и соответствует обычному состоянию автомобиля который использовался с 2012 по 2015 г. Таким образом, экспертные заключения проведенные по двум делам в Вахитоском районном суде г.Казани можно считать доказательством того, что рыночная стоимость данного автомобиля 6 600 000 руб. в два раза выше чем та на которую указывает ответчик - 3 283 586 руб. Так же, данные заключения в совокупности с ответами от экспертных учреждений свидетельствуют о том, что эксперты в силах сделать заключение о стоимости автомобиля на конкретную дату. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" п. 13 "Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ». Финальный результат по договору лизинга при рыночной стоимости автомобиля 6 600 100 руб. 3 552 000 руб. внесено лизинговых платежей. Авансовый платеж согласно п. 4.4. договора 810 660 руб. 3 552 000 - 810 660 руб. = 2 741 340 руб. 2 741 340 руб. + 6 600 100 - 4 720 000 - 1 245 852 - 1 791 591= 1 583 997 руб.

Таким образом, при рыночной стоимости автомобиля, даже с учетом всех пеней цена иска составит 1 583 997 руб., указывает истец в пояснениях по делу.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 583 997 руб., которое было принято судом.

ООО «Агромир» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ЛКМБ-РТ» 2 467 660 руб., возникшего при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2012 г. № 134/12. При расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга истец указал стоимость возращенного туристического автобуса Hyndai Universe Luxury, VIN <***> (далее - предмет лизинга) в размере 2 950 000 руб.

Ответчик произвел контррасчёт сальдо по расторгнутому договору лизинга по правилам, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17), в результате чего завершающая обязанность по уплате 2 512 995,45 руб. по договору лизинга лежит на истце. В своём контррасчёте ответчик использовал заявленную истцом стоимость возвращенного предмета лизинга (туристического автобуса), а также плату за финансирование и пени, начисленные за неполный период финансирования - до момента возврата предмета лизинга.

Истец не согласился с контррасчётом ответчика и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по проведению оценки указанного предмета лизинга, которое судом было удовлетворено.

13.09.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил оригинал заключения эксперта № С-1016/17 от 30.08.2017г., в котором эксперт сообщил о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью материалов.

В связи с этим, ответчиком представлен в материалы дела договор купли-продажи №02-2017 от 09.01.2017г. с актом приема-передачи от 12.01.2017г. к нему, согласно которым предмет лизинга продан ответчиком по цене 3 283 586,51 руб.

Истец не согласился с указанной стоимостью возвращённого предмета лизинга и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обосновании ходатайства истец представил экспертные заключения из материалов рассмотренных Вахитовским районным судом г. Казани гражданских дел №№2-461/2016 и 2-462/2016, в которых была установлена рыночная стоимость не туристического автобуса Hyndai Universe Luxury, VIN <***>, фигурирующего в арбитражном деле № А65-7745/2017, а других туристических автобусов Hyndai Universe Luxury (VIN <***> и KMJKG18TPCC908521).

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в п.п.3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо встречных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из указанного следует, что в случае, ели предмет лизинга продан, приоритет имеет цена продажи предмета лизинга, и только в случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, арбитражный суд при расчете сальдо взаимных обязательств должен руководствоваться отчетом оценщика.

Истцом не представлены доказательства недобросовестности или неразумности действий ответчика при продаже предмета лизинга, в связи с этим, арбитражный суд по п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 должен при расчете сальдо встречных обязательств руководствоваться ценой продажи предмета лизинга.

Кроме того, на основании ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость туристического автобуса Hyndai Universe Luxury, VIN <***>, с учетом его эксплуатации. Проведение экспертизы поручено ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №С-1016/17 от 30.08.2017г., в котором эксперт сообщил о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью материалов, так как на рынках РФ отсутствуют аналоги продаж ТС Hyndai Universe Luxury, также отсутствуют предложения по продаже новых ТС.

Оснований не доверять заключению, подготовленному экспертом ФИО4, имеющим высшее образование (диплом о профессиональной переподготовке ПП №001809 «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»), являющимся эксперт-техником (номер в реестре эксперт техников 4609) и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, в установленном законом порядке отвод эксперту не заявлялся, эксперт не вызывался в арбитражный суд для дачи пояснений, и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость предмета лизинга.

Представленные экспертные заключения из гражданских дел №№2-461/2016 и 2-462/2016 никакого отношения к материалам рассматриваемого арбитражного дела не имеют и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку данные экспертизы были проведены с нарушениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому не были положены в основу итоговых судебных актов по указанным гражданским делам №№2-461/2016 и 2-462/2016.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом заявлен иск из неосновательного обогащения. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

Ответчиком представлен договор купли-продажи предмета лизинга, из которого следует, что за предмет лизинга получено 3 283 586,51 руб.

Даже, если при расчёте сальдо встречных обязательств учитывать плату за финансирование и пени лишь за часть периода финансирования - до момента возврата предмета лизинга, то исходя из цены предмета лизинга (туристического автобуса), полученной по договору купли-продажи №02-2017 от 09.01.2017г.. на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение (имущественная выгода), а завершающая обязанность по расторгнутому договору лизинга лежит на истце.

Согласно п.п.2, 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, в связи с чем при расчёте сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до фактического возврата этого финансирования.

В связи с этим, ответчик уточняет ранее представленный в материалы дела контррасчёт сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в котором плата за финансирование и пени рассчитаны не частично, как ранее, а полностью - до момента возврата финансирования, т.е. до поступления ответчику денежных средств от продажи возвращённого предмета лизинга.

Цена предмета лизинга, согласно п. 1.1 договора лизинга, составляет 5 900 000 руб.

Общая сумма, которую истец обязан уплатить ответчику по договору лизинга (п. 4.2), с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2013г. (п. 3), определена в размере 8 795 776,68 руб.

Фактически поступивший аванс но договору лизинга - 1 180 000 руб.

Оплаченные лизинговые платежи по договору лизинга - 2 372 000 руб., с учетом письма Истца (вх.№795/1 от 06.07.2015 г.), которым он, как собственник денежных средств, изменил назначение части платежей по договору лизинга № 134/12 и поручил Ответчику платежи за период с 13.04.2015г. по 08.06.2015г. в размере 515 000,00 руб., поступившие в оплату по договору №134/12 от 27.12.2012г., зачесть в оплату по договору №131/12 от 27.12.2012г.; платежи за период с 09.06.2015г. по 30.06.2015г. в размере 540 000,00 руб., поступившие в оплату по договору №134/12 от 27.12.2012г., зачесть в оплату по договору №129/12 от 27.12.2012г.

Ответчик письмом исх. №112-и от 05.02.2016 г. сообщил истцу о том, что «суммы в размере 515 000 руб. и 540 000 руб. по Вашему письму (вх. от 06.07.15 №795/1) были зачтены в счет оплаты по договорам лизинга № 129/12 от 27.12.12г. и№ 131/12 от 27.12.12г.».

Срок договора лизинга, согласно приложению №1 к договору лизинга, составляет - 1 738 дней (с 27.12.2012г. по 30.09.2017г.).

Размер финансирования по договору лизинга составляет 4 720 000 руб. (цена предмета лизинга 5 900 000 руб. - поступивший аванс 1 180 000 руб.).

Срок финансирования составляет 1 398 дней, с 13.03.2013г. (дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга) по 09.01.2017г. (дата реализации автобуса).

Пени по договору лизинга составляют 3 620 761,45 руб. (2 823 087,97 руб. начислены по п.4.6 договора лизинга + 797 673,48 руб. начислены по п.3 соглашения о погашении задолженности от 26.12.2014 № 134/12/ПД к договору лизинга).

Расходы на ремонт возвращенного предмета лизинга, согласно акту №501 от 16.06.2016г., составили 196 050,00 руб.

Таким образом, в результате расчета финансового результата (сальдо встречных обязательств (расчет прилагается)) завершающаяся обязанность по уплате 5 209 703 руб. 10 коп. по договору лизинга лежит на лизингополучателе – истце.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в п.п.3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо встречных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из указанного следует, что в случае, ели предмет лизинга продан, приоритет имеет цена продажи предмета лизинга, и только в случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, арбитражный суд при расчете сальдо взаимных обязательств должен руководствоваться отчетом оценщика.

Истцом не представлены доказательства недобросовестности или неразумности действий ответчика при продаже предмета лизинга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии со статьей 41 указанного кодекса лица, участвующие в деле, имеют равные права и несут равные процессуальные обязанности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в силу положений статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 679 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов