Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А76-10278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10278/2018
24 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97», г. Челябинск, ИНН <***> при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО «Ростелеком», ИП ФИО3 ООО «ЮжУралЭнергосервис», ООО «Фирма Дайвер», ООО «Фармленд Урал», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, о взыскании 4 066 630 руб. 40 коп.

При участии в заседании:

от истца: ФИО15, представителя, действующей на основании доверенности от 31.12.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО16, представителя, действующей на основании доверенности от 27.07.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» (далее – ответчик, ООО «УК «Строитель-97») о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 3 095 354 руб. 32 коп., пени в размере 244 169 руб. 20 коп., производить начисление пени до момента фактической оплаты (т. 1 л.д. 3-6).

Определением суда от 10.09.2019, 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2 (т. 4 л.д. 231, 21, 29, 50) , ПАО «Ростелеком» (т. 4 л.д. 230, 57), ИП ФИО3 (т. 4 л.д. 229, 58) ООО «ЮжУралЭнергосервис» (т. 1 л.д. 82), ООО «Фирма Дайвер» (т. 4 л.д. 83), ООО «Фармленд Урал» (т. 4 л.д. 84, 85), ФИО4 (т. 4 л.д. 81, т. 5 л.д.20, 26, 48), ФИО5 (т. 5 л.д. 12, 34, 54), ФИО6 (т. 5 л.д. 11, 35, 51), ФИО7 (т. 5 л.д. 17, 33, 56), ФИО8, (т. 4 л.д. 79, т. 5 л.д. 13, 31, 53) ФИО10 (т. 5 л.д. 10, 37,55), ФИО11 (т. 5 л.д. 16, 36, 52) ФИО12 (т. 5 л.д. 18, 71), ФИО14 (т. 5 л.д. 15, 27, 69).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97»» возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, представило контрарасчет в соответствии с которым задолженность составила 2 615 266 руб. 09 коп. (т.3 л.д. 1-2, 23-24, 84-87, т. 5 л.д. 41-43, 64-67).

МУП «ЧКТС» представлены возражения на доводы ответчика, кроме того представлен справочный расчет, в соответствии с которым задолженность составила 2 889 362 руб. 77 коп. (т. 3 л.д. 41-42, 71-72, 81-82, т. 4 л.д. 18-18, т. 4 л.д. 88-91).

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования.

В соответствии с уточнениями исковых требований (т. 5 л.д. 61-63) истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставку тепловой энергии в размере 3 095 354 руб. 32 коп., пени в размере 971 276 руб. 08 коп., производить взыскание пени с суммы основного долга по день фактической оплаты начиная с 06.04.2020.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Между МУП «ЧКТС» и ООО УК «Строитель-97» заключен договор на теплоснабжение № ТСН-4832 от 01.01.2012, в соответствии с которым истец обязался поставить тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию (т. 1 л.д. 14-18).

Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2016 по октябрь 2017 в размере 3 339 523 руб. 52 коп., что послужило основанием для направления претензий и последующего обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 8, 10, 12).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с постановлением № 1498 с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

В силу новой редакции абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Письмом от 17.01.2017 20.01.2017 № 7 ООО УК «Строитель -97» во исполнение пункта 6 Правил 354 предоставил МУП «ЧКТС» сведения о собственниках нежилых помещений, а также арендаторов расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (т. 3 л.д. 3, 9-15).

Материалами дела подтверждено, что в письме управляющая компания передала ответчику необходимые сведения о собственниках нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, следовательно, в данной части общество исполнило свои обязанности надлежащим образом.

ООО «Строитель-97» на официальном сайте управляющей компании разместило сведения о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения с МУП «ЧКТС», а также направило уведомления собственникам помещений по электронной почте, письмами и нарочно (т. 3 л.д. 35-37, л.д. 96-99, 101-114).

В свою очередь часть собственников нежилых помещений обратилась в МУП «ЧКТС» с заявлениями о заключении договоров, в ответ МУП «ЧКТС» направляло проекты договоров (т. 4 л.д. 22-29, 30-44).

Как указывалось ранее, исполнение управляющей организацией названных действий по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и по направлению уведомлений собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия.

Между тем, в отношении размещения уведомления на сайте управляющей компании, а также направлении уведомлений собственникам нежилых помещений, суд обращает внимание на следующее:

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 указанною Постановления).

Таким образом, уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено, физическому лицу - по адресу его регистрации или указанному им в договоре, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю - по адресу указанному, соответственно, в ЕГРЮЛ или в ЕГРИП.

При этом уведомление может быть направлено как почтовым отправлением (ценным заказным письмом), курьерской службой, так и вручено лично лицу, которому адресовано, либо его уполномоченному представителю.

При личном вручении на втором экземпляре вручаемого документа должна быть отметка о получении документа. Фамилия и инициалы получающего, его подпись, дата получения. При вручении лично рекомендуется убедиться в личности получателя, а при вручении уведомления представителю - также и в его праве принимать корреспонденцию.

Для юридических лиц предусмотрена еще и обязанность регистрации поступившего уведомления в журнале регистрации корреспонденции с присвоением номера. Этот номер также необходимо указать на втором экземпляре вручаемого документа, остающегося у уведомляющего.

На основании вышеизложенного, электронные уведомления, а также размещение уведомлений на официальном сайте управляющей компании не могут рассматриваться в качестве надлежащего уведомления собственников нежилых помещений.

Истцом произведен анализ списка собственников нежилых помещений, представленный ответчиком (т. 4 л.д. 88-91).

Истцом представлен справочный расчет в соответствии с представленными ответчиком уведомлениями (т. 4 л.д. 62-63).

Ответчиком представлен контррасчет в соответствии с которым сумма основного долга составила 2 615 266 руб. 09 коп. (т. 5 л.д. 67).

Судом проверен справочный расчет истца и признан верным.

На основании вышеизложенного, с учетом справочного расчета истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 889 362 руб. 77 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.3. п. 1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, пени рассчитана на сумму долга 2 889 362 руб. 77 коп за период с 21.01.2017 по 05.04.2020, исходя из ставки рефинансирования 4, 25 %, размер пени составил 971 276 руб. 08 коп.

Расчет пени проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 Постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанной истцом по справочному расчету предусмотренный Законом № 190-ФЗ, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки в письменном виде не приложены.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка и расчетами со своими дебиторами, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства (погашение задолженности), требование истца о взыскании неустойки следует считать обоснованным.

Также ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка, в том числе по справочному расчету является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, размеру возможных для истца убытков.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

МУП «ЧКТС» также заявлено требование о взыскании неустойки с суммы основного долга начиная с 06.04.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 18 Федерального Закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п.п. 3-5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 7 «Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), как поданных преждевременно.

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании вышеизложенного, требования МУП «ЧКТС» к ООО УК «Строитель-97» подлежат удовлетворению частично.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 2409 от 23.03.2018 уплачена государственная пошлина в размере 39 698 руб. (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с учетом увеличения суммы заявленных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 635 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 2 889 362 руб. 77 коп., пени в размере 971 276 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 503 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 635 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru