Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А27-11682/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11682/2021
город Кемерово
2 декабря 2021 года
Резолютивная часть объявлена 25 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Трифоновой Е.С. в режиме веб-конференции

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН 1034211000339, ИНН 4211014955)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖКУЗБАССБЕТОН», Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски (ОГРН 1054214012005, ИНН 4214022665)

о взыскании 176 400 руб. убытков, 5 500 руб. расходов на проведение экспертизы

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс», г. Мыски, ИНН 4253033332, ОГРН 1164205057807, Блинов Владимир Николаевич, г. Мыски,

при участии в заседании представителя ООО «ЮЖКУЗБАССБЕТОН» Петренко М.Е., доверенность от 06.07.2021, представителя ООО «Вахрушевская автобаза» Иваниной О.А., доверенность от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖКУЗБАССБЕТОН» (ответчику) о взыскании 176 400 руб. убытков, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику.

02.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и отзыва на исковое заявление. Возражения ООО «ЮЖКУЗБАССБЕТОН» сводятся к тому, что Блинов Владимир Николаевич, управляющий автомобилем ООО «ЮЖКУЗБАССБЕТОН» в момент дорожно-транспортного происшествия, не является работником ответчика. Кроме того, ответчиком заявлены доводы о передаче автомобиля во временное владение и пользование ООО «Водоресурс» по договору аренды имущества № 01/18 ЮКБ от 01.11.2018. ООО «ЮЖКУЗБАССБЕТОН» является ненадлежащим ответчиком. ООО «ЮЖКУЗБАССБЕТОН» заявило ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс», г. Мыски и Блинова Владимира Николаевича, г. Мыски.

Определением от 09.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс», Блинова Владимира Николаевича и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 25.11.2021 истец требования поддержал. Ответчик настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Заслушав представителей, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак Т593УЕ 42, принадлежащего ООО «Вахрушевская автобаза», и автомобиля марки ГАЗ 303 42Н, государственный регистрационный знак Н976ТО 42, VIN XUJ30342LH80000002, принадлежащего ООО «ЮЖКУЗБАССБЕТОН».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810042180013387326 от 27.12.2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ООО «ЮЖКУЗБАССБЕТОН» Блинов Владимир Николаевич, управлявший автомобилем марки ГАЗ 303 42Н, государственный регистрационный знак Н976ТО42.

17.01.2020 года в адрес ООО «ЮЖКУЗБАССБЕТОН» направлено уведомление о проведении осмотра и независимой экспертизы аварийного автомобиля марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак Т593УЕ42 по электронной почте n.solienko@mail.ru, а также заказным письмом (почтовый идентификатор 65301039007297), получено 20.01.2020 года.

В результате осмотра, состоявшегося 27 января 2020 г. в 10 часов 00 минут по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Жемчужная, 5, составлено экспертное заключение №17-01-2020. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак Т 593УЕ 42, составил 176 400 рублей.

ООО «Вахрушевская автобаза», полагая что ущерб должен возместить ответчик, направил претензию 11.06.2020. Ответчиком досудебная претензия получена 16.06.2020 года, однако ответа в адрес ООО «Вахрушевская автобаза» не последовало, в связи с чем, истцом подано заявление в арбитражный суд.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установление субъекта ответственности по заявленным требованиям также входит в предмет доказывания по настоящему делу (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств страхования гражданской ответственности. Надлежащих доказательств того, что Блинов Владимир Николаевич на момент ДТП являлся работником ООО «ЮЖКУЗБАССБЕТОН» в материалы дела не представлено, ответчик данные сведения опроверг.

Как установлено судом, ответчик, являющийся владельцем транспортного средства, на основании договора от 01.11.2018 передал автомобиль в аренду ООО «Водоресурс» (арендатор). Договор от 01.11.2018 был расторгнут 14.02.2020, соглашение №1/02-2020 представлено в материалы дела. Дорожно-транспортное происшествие произошло 27.12.2019 года.

В протоколе 42АР 0000130462 об административном правонарушении указано, что автомобиль марки ГАЗ 303 42Н, государственный регистрационный знак Н976ТО42, принадлежит ООО «ЮЖКУЗБАССБЕТОН», место работы Блинова В.Н. - ООО «ЮЖКУЗБАССБЕТОН», виновным в ДТП признан Блинов В.Н.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что указанный автомобиль принадлежит ООО «ЮЖКУЗБАССБЕТОН», однако возразил на то обстоятельство, что Блинов В.Н. являлся работником ООО «ЮЖКУЗБАССБЕТОН». Из ответа ГУ- Отделение Пенсионного фонда России по Кемеровской области- Кузбассу от 15.11.2021 следует, что Блинов В.Н. с 01.01.2017 был застрахован, страхователями являлись ОП ООО «ТУЗЖБК», ООО «Промбетон», ООО «Водоресурс», МКП МГО «Водоканал».

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль находился во временном пользовании ООО «Водоресурс» на основании договора аренды от 01.11.2018.

Суд считает, что обязанность возмещения ущерба, причиненного автомобилем ГАЗ 303 42Н, государственный регистрационный знак Н976ТО42, не может быть возложена на ответчика, так как на момент причинения вреда ООО "ЮЖКУЗБАССБЕТОН" фактически не владело и не пользовалось данным источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основание для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось, суд самостоятельно не вправе заменить ответчика.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в доход федерального бюджета 6292 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова