Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А51-12771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12771/2017
г. Владивосток
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСТРОЙ-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.11.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.01.2013)

о взыскании 180 437 рублей 66 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.05.2017, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСТРОЙ-1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТАЛЬ" о взыскании 180 437 рублей 66 копеек, в том числе 81 646 рублей неосновательного обогащения и 98 791 рубль 66 копеек штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по заявленным требованиям либо доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания разбирательства надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенных денежных средств, перечисленных в рамках договора подряда от 09.09.2016 №0-15/16, также ответчиком нарушен срок выполнения работ, определенный сторонами в договоре.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №015/16, согласно предмету которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по поставке оборудования и монтажу системы кондиционирования, частотного регулятора скорости вращения вентилятора для системы П1, а также изготовление и монтаж шумопоглощающих вставок для системы П1 и модернизация системы В1 (монтаж воздуховода и решетки для обеспечения вытяжки из помещения №33) и системы П1 (покрытие воздуховодов теплоизоляционным материалом и монтаж решеток) согласно проектной документации (Приложение №2) на объекте Заказчика по адресу: <...>.

Общая стоимость договора определена на основании сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1) и составляет 94 121 рубль, в том числе НДС 18% (п.2.1).

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению производства работ по настоящему договору в течение 3-х календарных дней после получения авансового платежа на основании п.4.1 договора от Заказчика. Общая продолжительность производства работ по данному договору составляет 12 рабочих дней. Указанная дата, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства, для обеих сторон договора.

Исполнение договорных обязательств со стороны ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСТРОЙ-1" по выплате аванса подтверждается платежным поручением № 92 от 14.09.2016 на сумму 81 646 рублей.

До настоящего времени ООО "АРТСТАЛЬ" не исполнило обязательства по договору.

Поскольку подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, претензией от 27.03.2017 заказчик указал на нарушение подрядчиком договорных обязательств, заявил о расторжении договора, возврате неосвоенных денежных средств и начислении неустойки, предусмотренной договором.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "АРТСТАЛЬ".

Указывая, что работы по договору в установленный срок со стороны ООО "АРТСТАЛЬ" не выполнены, сумма долга не возвращена, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСТРОЙ-1" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня.

В соответствии с пп. "а" п. 4 Нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день.

С учетом установленных сроков пересылки почтовых отправлений и частоты доставки, уведомление об отказе от договора должно быть вручено контрагенту не позднее 30.03.2017 и, следовательно, с указанной даты договор считается прекращенным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу данных правовых норм договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или соглашения сторон правом на односторонний отказ от исполнения договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Истец, направив уведомление, воспользовался предусмотренным законом правом одностороннего отказа от исполнения договора.

На основании изложенного, спорный договор считается прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом аванса в размере 81 646 рублей во исполнение спорного договора. Судом установлено, что ответчиком указанная сумма не освоена, сумма предоплаты истцу не возвращена.

С учетом изложенного, оснований для удержания указанной суммы ответчик не имеет. Суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 646 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Просрочка установленного договором срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.5 договора неустойки за период с 01.10.2016 по 30.05.2017.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков, установленных в п.3.1 договора в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости монтажных работ за каждый день просрочки.

Согласно Приложению №1 к договору стоимость оборудования и материала составляет 69 171 рубль, стоимость монтажных работ составляет 24 950 рублей.

Таким образом, истец необоснованно произвел расчет неустойки на всю сумму договора,

Судом установлено, что 27.03.2017 договор подряда расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, расторжение договора подряда влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСТРОЙ-1" права требовать с ООО "АРТСТАЛЬ" образовавшуюся до момента расторжения договора сумму имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением последним договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "АРТСТАЛЬ" неустойки, начисленной после расторжения договора подряда.

Принимая во внимание изложенное, сумма штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 22 954 рублей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ по договору в материалы дела последним не представлено, обоснованных возражений по указанным истцом обстоятельствам ответчиком не представлено, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные истцом обстоятельства признаны судом установленными и не подлежат доказыванию.

Каких-либо возражений относительно суммы взыскиваемой неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в дело доказательства, суд признает доказанным наличие обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика возмещения неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчиком по договору, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТАЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСТРОЙ-1" 104 600 (сто четыре тысячи шестьсот) рублей, в том числе 81 646 рублей неосновательного обогащения и 22 954 рубля неустойки, а также 3 718 (три тысячи семьсот восемнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.