Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А43-12268/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12268/2023

15 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Птицекомплекс Выксово» ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 29.03.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

ФИО3 (доверенность от 07.09.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А43-12268/2023


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Птицекомплекс Выксово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о признании незаконным решения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Нижегородской области,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Выксунская птица», общество

с ограниченной ответственностью Птицеводческое предприятие «Дивеевское»,


и у с т а н о в и л :


конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» (далее – Общество) ФИО1 (далее – Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 06.04.2023 № 052/01/18.1-750/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» и общество с ограниченной ответственностью Птицеводческое предприятие «Дивеевское».

Решением суда от 02.08.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных торгов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда округа от 02.02.2024 произведена замена судьи Домрачевой Н.Н. на судью Башеву Н.Ю. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу № А43-44427/2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением собрания кредиторов от 06.09.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в редакции, предложенной конкурсными (залоговыми) кредиторами ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Зенит» (далее – Положение).

В соответствии с данным положением организатором торгов является конкурсный управляющий должника. Торги проводятся в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене, на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» по адресу в сети «Интернет».

Имущество Общества реализуется единым лотом № 1 – имущество, являющееся предметом залога ПАО «Банк Зенит» (по перечню, включая земельные участки и нежилые здания по адресу: Нижегородская область, город Выкса, село Туртапка, территория Проммикрорайон № 11), и имущество, являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк» (включая оборудование и транспортные средства). Начальная цена лота № 1 – 314 470 600 рублей.

Сообщения о продаже имущества Общества опубликованы 31.01.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 01.02.2023 в газете «Нижегородские новости», 04.02.2023 в газете «КоммерсантЪ».

Уведомлением от 31.01.2023 № 68 ООО «Выксунская птица» и ФИО4 (лица, имеющие смежные земельные участки) уведомлены о наличии преимущественного права приобретения имущества в соответствии со статьей 179 Закона № 127-ФЗ.

На электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» по адресу в сети «Интернет» объявлены торги (идентификационный номер 27819-ОАОФ).

Прием заявок осуществлялся на торговой площадке с 06.02.2023 по 15.03.2023.

Заявка ООО Птицеводческое предприятие Дивеевское» на участие в торгах поступила 14.03.2023.

Решением организатора торгов от 17.03.2023 № 27819-ОАОФ/1 торги признаны несостоявшимися, поскольку на участие поступила единственная заявка.

Сообщения об итогах торгов по продаже имущества Общества опубликованы 20.03.2023 в ЕФРСБ, 24.03.2023 в газете «Нижегородские новости», 25.03.2023 в газете «КоммерсантЪ».

ООО Птицеводческое предприятие «Дивеевское» 20.03.2023 вручено предложение о заключении договора купли-продажи имущества Общества как единственному участнику торгов № 27819-ОАОФ, с приложением договора купли-продажи. В этот же день от ООО Птицеводческое предприятие «Дивеевское» получен акцепт оферты о заключении договора купли-продажи по начальной цене торгов.

Между Обществом и ООО Птицеводческое предприятие «Дивеевское» заключен договор купли-продажи имущества должника по начальной цене лота № 1 – 314 470 600 рублей.

ООО «Выксунская птица» обратилось в Управление с жалобой на действия Конкурсного управляющего Общества при проведении электронных торгов в рамках процедуры банкротства.

Решением Управления от 06.04.2023 № 052/01/18.1-750/2023 жалоба ООО «Выксунская птица» признана обоснованной; организатор торгов признан нарушившим требования статьи 179 Закона № 127-ФЗ. Управление исходило из того, что, несмотря на наличие у ООО «Выксунская птица» намерения приобрести имущество должника, организатор торгов не заключил с ним договор; не провел повторные торги с участием заинтересованных лиц, имеющих приоритетное право, тем самым были нарушены права заявителя.

Конкурсный управляющий оспорил решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Законов № 135-ФЗ и 127-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения. В связи с этим суд признал незаконным и отменил решение Управления.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Законом № 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В пункте 1 Постановления № 2 Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения. Нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения таких жалоб. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Об этом указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Постановления № 2 позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Положениями норм данных законов обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса – как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Такое обеспечение баланса интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства осуществляется в том числе, с помощью судебного контроля за проведением торгов непосредственно в рамках дела о банкротстве.

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества. При этом следует учитывать, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае Управлением осуществлен контроль за торгами по продаже имущества банкрота (Общества), проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника (на основании жалобы ООО «Выксунская птица» о несоблюдении норм Закона № 127-ФЗ).

Оспариваемым решением Управления организатор торгов признан нарушившим статью 179 Закона № 127-ФЗ в части незаключения с ООО «Выксунская птица» договора, непроведения повторных торгов с участием заинтересованных лиц, имеющих приоритетное право.

Однако, вменив данное нарушение, Управление не обосновало, каким образом эти обстоятельства могли сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. Соответствующие доказательства Управление не представило и не подтвердило в рассматриваемом случае возможность осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о превышении Управлением установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А43-12268/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова


Н.Ш. Радченкова