Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А40-218107/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218107/24-80-1573
г. Москва
14 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ПЕР МЕДОВЫЙ, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ ТЕХ.1, КОМ. 11В,11Г,11Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСЕРВИС ДВ" (680042, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД ХАБАРОВСК, Г ХАБАРОВСК, УЛ ВОРОНЕЖСКАЯ, Д. 129Б, ПОМЕЩ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 62 097 456 руб. 83 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 01.01.2025 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСЕРВИС ДВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 029 197 руб. 83 коп. и неустойки в размере 500 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Техно Инженеринг» (далее – «заказчик») и ООО «Дорсервис ДВ» (далее – «подрядчик») был заключен договор строительного подряда № 12/09/2023/КАМдс от «12» сентября 2023 года (далее – «договор»).

ООО «Строй Техно Инженеринг» выплатил авансовые платежи в размере 219 273 425 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Подрядчик выполнил работ и поставил товаров на сумму 157 675 968 руб. 65 коп., что подтверждается УПД оформленными за период действия договора, а также - КС-2 № 1 от 05.03.2024 г. на сумму 7 284 456 руб. 44 коп., КС-3 № 1 от 05.03.2024 г. на сумму 7 284 456 руб. 44 коп., КС-2 № 1 от 10.04.2024 года на сумму 8 275 752 руб. 21 коп., КС-3 № 2 от 10.04.2024 года на сумму 8 275 752 руб. 21 коп.

Сторонами подписаны документы об отгрузке огнезащитного материала: УПД № 11 от 09.01.2024 на сумму 29 092 800 руб., УПД № 28 от 09.02.2024 г. на сумму 6 737 280 руб., УПД № 31 от 13.02.2024 г. на сумму 6 738 179 руб.

Сроки выполнения работ согласно приложению № 4 к договору строительного подряда составляли:

-           по АКЗ с 01.12.2023 г. дата окончания работ 31.01.2024 г.,

-           по ОГЗ с 10.12.2023 г. дата окончания 22.02.2024 г.

Из материалов дела следует, что на настоящий момент работы выполнены не были.

В адрес компании ООО «Дорсервис ДВ» по электронной почте направлялись письма с требованиями о необходимости выполнения работ (Исх. № И-53/2024/СТИ/КАМ от 05.02.2024 г., № И-58/2024/СТИ/КАМ от 06.02.2024 г., № И-56/2024/СТИ/КАМ от 06.02.2024 г.), однако работы выполнены не были, ответы в адрес ООО «Строй Техно Инженеринг» ответчик не направлял.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В досудебном порядке 26.04.2024 г. ответчику было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, однако уведомление было возвращено истцу, в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

15.05.2024 г. истец повторно направил уведомление об одностороннем расторжении договора в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, почтовое отправление также вернулось с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

29.05.2024 г. истцу вернулось уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке

В соответствии с п. 19.4 договора договор прекратил свое действие 12.06.2024 года (29.05.2024 г. + 10 рабочих дней)

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 19 029 197 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 19 029 197 руб. 83 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), которая выражается в извещении заказчика о завершении работ по договору и его вызове для участия в приемке результата работ.

В соответствии с п. 9.1.1 договора для целей приемки работ, осуществления расчетов между сторонами и выявления недостатков, сторонами ежемесячно проводится сдача-приемка выполненных подрядчиком работ, путем определения сторонами объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком за истекший месяц работ. Указанная сдача-приемка работ оформляется ежемесячным подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составляемых в соответствии с унифицированными формами, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 (по тексту договора также - «промежуточные акты»).

Стороны договорились, что акты составляются в натуральном выражении (с указанием видов и объемов выполненных работ).

Кроме того, подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), сведения в котором должны совпадать с данными по промежуточным актам.

Стоимость работ, выполненных в соответствующем месяце, для целей включения в акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) определяется сторонами, исходя из фактического объема выполненных подрядчиком работ на последний день соответствующего месяца.

Приемка материалов производится в составе соответствующих работ, если иное не согласовано сторонами (п. 9.1.2 договора).

Согласно п. 9.1.6 договора,            подрядчик заблаговременно уведомляет заказчика о необходимости освидетельствования/приемки скрытых работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, до начала проведения освидетельствования/приемки. В уведомлении должна содержаться информация о дате, времени и месте проведения указанной приемки или промежуточной приемки. Уведомление должно быть вручено заказчику не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа до освидетельствования/приемки скрытых работ. В случае неявки заказчика на освидетельствование/приемку скрытых работ, они могут быть освидетельствованы/приняты подрядчиком соответственно в отсутствие заказчика.

В свою очередь, приобщенные ответчиком к материалам дела акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 11.04.2024 г. и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 11.04.2024 г. не подтверждают факт выполнения и приемку работ истцом, данные документы не подписаны со стороны истца и до обращения в суд в адрес истца не направлялись, также в нарушение условий договора, в адрес истца не направлялось уведомление о готовности работ к приемке.

В связи с чем, у истца не возникло обязанности, предусмотренной ст. 720 ГК РФ по осмотру и приемке этих работ, в том числе, обязанности по представлению мотивированных возражений на данные работы, так как, такая обязанность установлена спорным договором и неразрывно связана с его действием, при этом, договорной порядок сдачи-приемки работ ответчиком не соблюден, следовательно, прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязанности истца по осмотру и приемке работ, в том числе, по предъявлению каких-либо мотивированных возражений на данные работы.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.5 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком предусмотренного графика выполнения работ, графика отгрузки материалов срока заказчик вправе требовать от подрядчика выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены работ за каждый день просрочки и 0,1 % от стоимости неотгруженного в срок материала соответственно.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 500 000 руб. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСЕРВИС ДВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" неосновательное обогащение в размере 19 029 197 (Девятнадцать миллионов двадцать девять тысяч сто девяносто семь) руб. 83 коп., неустойку в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 646 (Сто двадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 79 354 (Семьдесят девять тысяч триста пятьдесят четыре) руб., уплаченную по платежному поручению № 471 от 07.05.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Пронин А.П.