Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А56-123444/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123444/2018
21 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (адрес: Россия 142103, г ПОДОЛЬСК, МОСКОВСКАЯ обл, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 2, ОГРН: 1025004700445, ИНН: 5036040729, дата регистрации: 04.10.1999);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47/И/КАБИНЕТ 401, ОГРН: 1027802714444, ИНН: 7805060301, дата регистрации: 12.07.1995);

о взыскании,

а также по встречному иску о взыскании

при участии

- от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному: ФИО2 по дов. от 29.08.2018

- от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному: ФИО3 по дов. от 01.03.2019

установил:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный Завод "Зио-Подольск" (далее – Поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (далее – Покупатель) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 278/15/3-803-151-15-067 от 10.03.2015 – 72 800 000 руб. долга, 19 219 200 руб. неустойки за период с 09.01.208 по 19.02.2019, а также взыскать неустойку в размере 0,04% за период с 20.02.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Судом принят к производству встречный иск Покупателя к Поставщику о взыскании на основании договора поставки № 278/15/3-803-151-15-067 от 10.03.2015 – 11 481 600 руб. неустойки.

Представители сторон в заседание явились. Представителем Поставщика поддержано поступившее ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 72 800 000 руб. долга, 19 776 640 руб. неустойки. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор № 278/15/3-803-151-15-067 от 10.03.2015 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, оплаты, штрафные санкции.

Во исполнение своих обязательств по Договору Поставщик поставил Покупателю товар, товар принят. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем Поставщиком начислена неустойка согласно расчету.

Покупатель, в свою очередь, начислил неустойку за нарушение сроков поставки согласно расчету, которую просит взыскать во встречном иске.

Претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В части основного долга Покупателем обоснованных возражений не представлено. В связи с изложенным требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части неустойки по первоначальному иску возражения Покупателя по расчету неустойки судом отклоняются, как не соответствующие условиям Договора. Расчет судом проверен и признан обоснованным, требование предъявлено в пределах установленного ограничения предельного размера неустойки.

Покупатель также просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд при этом исходит в том числе из принципа свободы договора; ответственность сторон в различном размере установлена договором, заключенным сторонами добровольно, доказательств иного не представлено. Также суд учитывает, что неустойка установлена в размере, примерно соответствующем двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, с взысканием расходов по госпошлине с Покупателя в пользу Поставщика согласно статье 110 АПК РФ.

В части неустойки по встречному иску, суд полагает требования Покупателя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражений не представлено.

Расчет неустойки, представленный Покупателем, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, встречный иск также подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов, понесенных Покупателем, на Поставщика.

Суд производит зачет взыскиваемых сумм долга, неустойки, а также сумм судебных расходов. В результате зачета с Покупателя в пользу Поставщика следует взыскать 72 800 000 руб. долга, 8 295 040 руб. неустойки, а также 119 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить полностью в размере 72 800 000 руб. долга, 19 776 640 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворить полностью в размере 11 481 600 руб. неустойки, 80 408 руб. расходов по госпошлине.

В результате зачета:

Взыскать с акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" в пользу публичного акционерного общества "Машиностроительный Завод "Зио-Подольск" 72 800 000 руб. долга, 8 295 040 руб. неустойки, а также 119 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.