Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А19-2998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2998/2022

04.05.2022

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 25.04.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04.05.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (ОГРН 1022402139341, ИНН <***>, дата регистрации: 09.03.1999, адрес: 660041, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, СВОБОДНЫЙ ПРОСПЕКТ, 72)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.06.2011, адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЮЖНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛИЦА, 4)

о взыскании 1 512 486 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ЕНИСЕЙСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (далее - ЕНИСЕЙСКОЕ БВУ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА" (далее - МП "ДГИ") о взыскании 1 512 486 рублей 99 копеек, в том числе: 1 423 740 рублей 50 копеек – основного долга по договору водопользования от 15.10.2020 № 38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2020-04587/02 за 3 квартал 2021 года, 88 746 рублей 49 копеек – неустойки за период с 21.10.2021 по 07.02.2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несению платежей за пользование водным объектом по договору от 15.10.2020 № 38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2020-04587/02 за 3 квартал 2021 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании иска в полном объеме; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил о снижении неустойки, просил уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о времени и месте проведения которого стороны извещены определением суда от 21.03.2022.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела Положению о ЕНИСЕЙСКОЕ БВУ (Приложение №6 к приказу Росводресурсов от 11.03.2014 № 66), Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов является территориальным органом федерального органа исполнительной власти межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Как следует из материалов дела, между ЕНИСЕЙСКОЕ БВУ (уполномоченный орган) и МП "ДГИ" (водопользователь) заключен договор водопользования от 14.05.2020 № 38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2020-04587/00 о предоставлении в пользование МП "ДГИ" водного объекта - участок Братского водохранилища для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Срок действия договора установлен по 31.12.2023 (пункт 31).

Согласно подпункту «д» пункта 19 договора водопользователь обязан вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, которые установлены настоящим договором.

По пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом (его частью) в 2020 – 2023 годах определяется в соответствии с расчетом платы за пользование водным объектом (его частью) (приложение № 2).

Согласно расчету платы за пользование водным объектом (его частью) в 2020-2023 годах (приложение № 2) за 3 кварта 2021 года размер платы составляет 1 623 420 рублей.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежными периодом (пункт 12 договора).

В соответствии с графиком внесения платы за пользование водными объектами в 2020-2023 годах срок внесения платы за 3 кварта 2021 года – не позднее 20 октября текущего года (приложение № 3).

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2021 года в сумме 1 423 740 рублей 50 копеек (в соответствии с отчетом о фактических параметрах осуществляемого водопользования в 2021 году) не исполнены, ввиду чего образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме.

По пункту 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более, чем 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в настоящем договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

На основании пункта 22 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 88 746 рублей 49 копеек за период с 21.10.2021 по 07.02.2022, произведя расчет исходя из 8,50% ключевой ставки банковского процента.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2021 № 08-5826 с требованием в срок до 10.01.2022 произвести оплату долга и неустойки.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание ответчиком исковых требований в рамках настоящего спора не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает заявленное ответчиком признание иска.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом по договору от 15.10.2020 № 38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2020-04587/02 за 3 квартал 2021 года, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки суд расценивает как обоснованное, правомерные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, последний заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд полагает, что установленная договором неустойка, согласованная сторонами в размере 0.01%, что соответствует однократной учетной ставки Банка России и ограниченная 10% порогом от суммы неисполненного обязательства, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а применения данной санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях, связанных с поставкой товара.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 08.04.2022 ключевая ставка банковского процента, действующая на дату рассмотрения настоящего спора установлена в размере 17 % годовых, размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ключевой ставки Банка России составит примерно 145 000 рублей, что значительно превышает размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 12 договора от 15.10.2020 № 38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2020-04587/02 в настоящее время является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины..

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку материальное положение ответчика не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении государственной пошлины подлежит удовлетворению, а государственная пошлина уменьшению до 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

На основании положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 600 рублей (30 % от 2 000 рублей) подлежат взысканию с МП "ДГИ" в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА" в пользу ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ 1 423 740 рублей 50 копеек – основного долга; 88 746 рублей 49 копеек – неустойки.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Пенюшов