Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А12-30559/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«03» февраля 2025 года Дело № А12-30559/2024

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный завод» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторост» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании пени за просрочку передачи предмета лизинга в размере 5.854.626 руб. 18 коп., убытки по лизинговым платежам, в размере 2.167.802 руб. 46 коп., убытки, связанные с оказанием услуг автобетононасоса третьими лицами в размере 1.664.600 руб., с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью Альфамобиль»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2024 №1/10-2024;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный завод» (далее истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авторост» (далее ответчик) о взыскании пени за просрочку передачи предмета лизинга в размере 5.854.626 руб. 18 коп., убытки по лизинговым платежам, в размере 2.167.802 руб. 46 коп., убытки, связанные с оказанием услуг автобетононасоса третьими лицами в размере 1.664.600 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела,

Установил:

Между ООО «БРЗ» и ООО «Альфамобиль» 15.12.2023г. был заключен договор лизинга №55454-МСК-23-АМ-Л, предметом которого является: наименовение- специальный автобетононасос, модель -HOWO ZZ5167GJBM521GE1, год изготовления- 2024г., организация-изготовитель - China National Heavy Duty Truck Group Co, Ltd, в количестве 1 единицы.

Согласно договора поставки №55454-МСК-23-АМ-К от 15.12.2023г., заключенного между ООО «АВТОРОСТ» и ООО «Альфамобиль», (Приложение №1, пункт 5) общий срок поставки не должен превышать 75 календарный дней с момента получения авансового платежа от ООО «Альфамобиль».

В силу п. 1.1 Договоров лизинга условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 4АМ-1 от 22 марта 2023 г. (далее - «Общие условия»), размещено на сайте Лизингодателя: alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга.

Во исполнение Договора лизинга, между ООО «Альфамобиль» и ООО «АВТОРОСТ» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки № 55454-МСК-23-АМ-К от 15.12.2023 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в Приложении №1 к настоящему Договору (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется оплатить стоимость Товара и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно данным от ООО «Альфамобиль» авансовый платеж был перечислен 22 декабря 2023 года. Согласно раздела 5 Приложения №1 к договору поставки общий срок поставки Товара не должен превышать 75 календарных дней с момента получения авансового платежа №1, указанного в п. 3 Приложения №1. Срок, исчисляемый как 75 календарных дней, истек 9 марта 2024 года.

Несмотря на неоднократные обращения истца к продавцу (устные и письменные, претензии ООО «БРЗ» о нарушении срока передачи стало подавать с июня месяца, в том числе по электронной почте) предмет договора поставки и договора лизинга - автобетононасос - не был передан ни ООО «Альфамобиль», ни ООО «БРЗ».

Учитывая существенное нарушение со стороны продавца, ООО «Авторост», срока передачи предмета договоров поставки/лизинга, а именно: на 5 сентября 2024 года срок просрочки составил 248 дней, ООО «Альфамобиль» и ООО «БРЗ» подписали дополнительное соглашение №4 от 05.09.2024г. к договору лизинга №55454-МСК-23-АМ-Л от 15.12.2023г. о расторжении указанного договора лизинга с 5 сентября 2024 года. Убытки истца, как лизингополучателя по договору лизинга, включающие в себя все произведенные платежи по договору, поименованные в пункте 3 дополнительного соглашения, как авансовый платеж, составили 2 167 802,46 рублей РФ, в т.ч. НДС(20%) 361 300,41 рублей РФ. В состав указанной суммы включается авансовый платеж в размере по договору поставки №55454-МСК-23-АМ-К от 15.12.2023г, в соответствии с п. 3.3. договора поставки обязанность оплаты авансового платежа возлагается на лизингополучателя по договору лизинга, т.е. истца. При этом оплата авансового платежа производится покупателю по договору поставки, т.е. ООО «Альфамобиль». Согласно изменениям в график лизинговых платежей (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 22.12.2023г.), внесенным дополнительным соглашением №1 к договору лизинга№55454-МСК-23-АМ-Л от 15.12.2023г. размер авансового платежа в совокупности составляет 357914,39 руб. и оплачен истцом платежными поручениями №1895 от15.12.23 на сумму 352425 руб. и платежным поручением №79388 от 31.01.2024г. на сумму 5 489 руб. 39 коп. Сумма уплаченных истцом по договору лизинга лизинговых платежей, за вычетом авансового платежа, составляет 1 809 888 руб. 07 коп и подтверждается платежными поручениями №620 от11.04.24 на сумму 5 489 руб. 39 коп, №644 от 17.04.2024 на сумму 902199 руб. 34 коп., №1328 от 17.07.2024г на сумму 902199 руб. 34 коп.

В пункте 4 дополнительного соглашения оговаривается обязанность лизингодателя ООО «Альфамобиль» в связи с расторжением договора произвести возврат суммы авансового платежа, перечисленного Лизингополучателем в течение 10 (десяти) дней с момента полного возврата аванса Поставщиком по Договору поставки. Подписанием указанного соглашения Лизингополучатель подтверждает отсутствие претензий к Лизингодателю, а именно требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с Договором.

ООО «БРЗ» направило в ООО «Альфамобиль» письмо исх.№221 от 11.11.2024г. с просьбой произвести возврат платежей, но на сегодняшний день, 14.11.2024г., авансовый платеж в размере 2.167.802,46 руб. ООО «Альфамобиль» истцу не возвратило.

В связи с тем, что передача предмета лизинга не была произведена, договор расторгнут, а лизинговые платежи истцом по договору лизинга №55454-МСК-23-АМ-Л от 15.12.2023г. производились с начала договора до 17.07.2024г включительно.

Согласно п. 5.2. договора поставки №55454-МСК-23-АМ-К от 15.12.2023г. за просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.3. договора при просрочке поставки товара на срок более, чем 20 рабочих дней превышающий срок поставки, установленный в Приложении №1 к договору, т.е. по истечении 75 календарных дней, покупатель может отказаться от договора и потребовать возврат уплаченных денежных средств. По состоянию на 8 апреля, по указанному выше договору истек срок просрочки поставки, исчисляемый в рабочих днях, согласно п. 5.3. договора, согласно которого Покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 6.6 Общих условий лизинга в случае, предусмотренном Графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю авансовый платеж в рамках настоящих Общих условий. Авансовый платеж должен быть уплачен Лизингополучателем в срок, указанный в Договоре лизинга. После получения авансового платежа, Лизингодатель производит оплату в пользу Поставщика по Договору поставки. Размер авансового платежа, и порядок его учета в составе лизинговых платежей для целей налогового учета определяются Графиком лизинговых платежей. Авансовые платежи в рамках настоящих Общих условий являются беспроцентными.

Как следует из п. 6.1.1 Договора лизинга и графику лизинговых платежей, Лизингополучатель обязуется в течении 31 календарного дня с момента подписания настоящего договора оплатить авансовый платеж в размере 357 914,39 руб.

До момента расторжения договора лизинга, на 04.09.2024г. размер пени за просрочку за 247 (с 10.03.24 по 04.09.24) дней передачи предмета лизинга составляет 5.854.626,18 руб. (23.702 940 руб. х 247 дня х 0,1%), где 23.702 940 руб. - стоимость предмета лизинга, исчисленная согласно п. 4 Приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 22.12.2023г. к договору лизинга №55454-МСК-23-АМ-Л 15.12.2023г, в котором указан курс рубля РФ, равный 1 (CNY) = 12,8124. Стоимость предмета лизинга указана в Приложении №1 к договору поставки (раздел 10) в размере 1.850.000 китайских юаней (12,8124 руб. х 1850000 CNY = 23 702 940 руб.)

Информацией о дате расторжения договора поставки, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «Авторост» истец не располагает, с соответствующим письмом к представителю ООО «Альфамобиль» обращался.

В связи с отсутствием передачи ООО «БРЗ» автобетононасоса предприятие было вынуждено обращаться за услугами, оказываемыми с использованием бетононасоса, к третьим лицам, которыми за период, после 10 марта 2024 года по июнь 2024 года, согласно актов об оказании услуг были оказаны услуги, в общей сумме на 1 664 600 руб., что подтверждается копиями актов (и УПД) об оказании услуг, в том числе ИП ФИО2 в сумме 100 300 руб., ООО «ГОСТБЕТОН» в сумме 195 200 руб., ИП ФИО3, в сумме 1 307 900 руб., ООО «ДВС» в сумме 61 200 руб. Приложенные документы подтверждают расходы ООО «БРЗ», которых могло бы не быть при наличии у истца переданной ответчиком во владение и пользование истца спецтехники в установленные договором сроки.

Сумма исковых требований (пени, убытков) составляет 9.687.028 руб. 64 коп.

В соответствии с разделом 7 Приложения №1 к договору поставки 55454-МСК-23-АМ-К от 15.12.2023г. предусмотрена подсудность по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ (§ 6 «Финансовая аренда (лизинг)») арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно общим положениям о договоре купли-продажи, установленным ГК РФ, покупателю принадлежит право требовать передачи Товара в срок, установленный договором (ст.ст. 456, 457 ГК РФ).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств кодексом предусмотрено взыскание неустойки в размере, установленном законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453ГК РФ).

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор и дополнительные соглашения подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы - ст. 326 ГК РФ.

Указанные положения также содержатся в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге), при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом, как следует из п. 2 ст. 670 Г КРФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Пунктом 2.5 Общих условий предусмотрено, что риск невыполнения Поставщиком обязанностей по Договору поставки и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель.

Все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем непосредственно Поставщику Предмета лизинга (п. 2.6 Общих условия лизинга).

В силу абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

В силу абз. 1 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку передачи предмета лизинга в размере 5.854.626 руб. 18 коп., убытки по лизинговым платежам в размере 2.167.802 руб. 46 коп., убытки, связанные с оказанием услуг автобетононасоса третьими лицами в размере 1.664.600 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный завод» 9.687.028 руб. 64 коп., из которых пени за просрочку передачи предмета лизинга в размере 5.854.626 руб. 18 коп., убытки по лизинговым платежам в размере 2.167.802 руб. 46 коп., убытки, связанные с оказанием услуг автобетононасоса третьими лицами в размере 1.664.600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторост» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 315.611 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5137), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.