Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5138/2024
г. Краснодар
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А32-5138/2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства MAZDA 6,

гос. номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением суда от 04.07.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что автомобиль необходим должнику ФИО3 в целях поддержания достойного уровня жизни своей малолетней дочери, которая находится на ее иждивении; включение спорного автомобиля в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка, требующего передвижения в соседние регионы для развивающих занятий; судами не учтено, что должник осуществляет трудовую деятельность в такси на спорном автомобиле, который является единственным источником дохода; должник находится в

крайне затруднительном материальном положении, поскольку одна без мужа воспитывает дочь.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО3 указала, что у нее имеется заболевание коленных суставов, в связи с чем она не может передвигаться без автомобиля, поездки на общественном транспорте ей недоступны. Должник указала, что проходит медицинское обследование, по результатам которого ей будет установлена группа инвалидности.

Документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 1

статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном

главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 02.02.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело.

Решением суда от 08.04.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО4 Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте «КоммерсантЪ» от 13.04.2024 № 66 (7756).

Должнику принадлежит автомобиль, марки MAZDA 6, гос. номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2004 года выпуска.

Полагая, что указанное транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы, должник обратился в суд

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 45), и пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения вышеуказанного автомобиля из конкурсной массы должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его

иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 тыс. рублей, помимо перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что автомобиль, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствует должник, не относится к имуществу, на которое по закону не может быть обращено взыскание, а иное не доказано и из материалов дела не следует; доказательства того, что трудоустройство должника, а также возможность осуществления им трудовой деятельности, поставлены в зависимость от наличия у него транспортного средства, не представлены, равно как и не доказана невозможность получения должником дохода за счет работы, не связанной с использованием спорного автомобиля; принимая во внимание дату заключения должником договора на оказание услуг (13.01.2025), установив отсутствие транспортного средства в реестре такси, а должника в реестре перевозчиков Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (https://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/), а также сведений о совершении заказов и размере дохода от указанной деятельности; признав недоказанным материалами дела наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости должника и членов его семьи в спорном автомобиле; учитывая отсутствие безусловных доказательств того, что действительная стоимость транспортного средства в настоящий период не превышает десять тысяч рублей, что позволяло бы исключить такое

имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве; исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника, и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы должника о нарушении прав несовершеннолетней дочери, нуждающейся в передвижении к месту учебы, в учреждения дополнительного образования, вследствие реализации имущества на торгах, ранее были предметом исследования судов трех инстанций и отклонены ввиду их несостоятельности (определение суда от 11.10.2024, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.11.2024 и суда округа от 29.01.2025).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о необходимости использования автомобиля ввиду неудовлетворительного состояния здоровья должника не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен при рассмотрении спора по существу и не являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Ссылка должника на определение Верховного Суда Российской Федерации

от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 судом округа не принимается, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или)

процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А32-5138/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

В.В. Глухова

Ю.О. Резник