Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А16-2896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2896/2019
г. Биробиджан
08 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Мостдорстрой" (с. Овсянка Зейского района Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 282 015 рублей 92 копеек, из которых: 7 290 575 рублей 92 копейки – основной долг по договору на оказание услуг по разработке и погрузке строительного камня (песчаника) в карьере «Чурки» от 14.11.2017; 991 440 рублей – неустойка за период с 19.03.2019 по 03.09.2019,

при участии представителя ответчика – Новиковой П.В. (на основании доверенности от 22.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мостдорстрой" (далее – АО "Мостдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее – ООО "Рубикон") о взыскании 8 282 015 рублей 92 копеек, из которых: 7 290 575 рублей 92 копейки – основной долг по договору на оказание услуг по разработке и погрузке строительного камня (песчаника) в карьере «Чурки» от 14.11.2017; 991 440 рублей – неустойка за период с 19.03.2019 по 03.09.2019.

Определением суда от 11.09.2019 исковое заявление принято судом к производству.

От ответчика 04.10.2019 поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями. Из представленного отзыва следует, что ООО "Рубикон" получило от АО "Мостдорстрой" акт № 947 от 31.12.2018 и реестры погрузок № 43 и № 44 от 31.12.2018 письмом от 27.02.2019. Остальные документы, указанные в пункте 3.1 договора (справка о стоимости оказанных услуг, счет на оплату, талоны на погрузку), до настоящего времени в адрес заказчика не поступали. Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязан был направить в течение 5 календарных дней в адрес заказчика оригиналы документов, указанных в пункте 3.1 договора. Как указано в пункте 3.7 договора, в случае предъявления исполнителем оригиналов счетов-фактур и первичных документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора, а также не содержащих информацию о номере и дате договора, данные документы считаются не представленными до момента представления документов, оформленных надлежащим образом. Заказчик вправе не оплачивать соответствующий объем оказанных услуг до представления счетов-фактур и первичных документов, оформленных надлежащим образом. Таким образом, у заказчика не возникло обязанности по оплате по акту № 947 от 31.12.2019 на основании пункта 3.7 договора в связи с непредставлением исполнителем в полном объеме документов, указанных в пункте 3.1 договора. Ответчик также считает необоснованными требования истца о взыскании

неустойки в размере 991 440 рублей, поскольку согласно пункту 5.5 договора истец не вправе предъявлять требования о взыскании неустойки в размере более 10% от суммы просроченной задолженности, то есть, превышающем 729 057 рублей 59 копеек. Кроме того, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ответчик ходатайствует применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерацию и уменьшить размер неустойки до пределов не менее двукратного размера учетной ставки Центрального Банка России.

До начала судебного заседания от истца, в связи с перерасчетом размера неустойки, поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому АО "Мостдорстрой" просит взыскать с ООО "Рубикон" задолженность в размере 7 290 575 рублей 92 копеек и неустойку в размере 729 057 рублей 59 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.11.2017 между ООО "Рубикон" (заказчиком) и АО "Мостдорстрой" (исполнителем) заключен договор на оказание

услуг по разработке и погрузке строительного камня (песчаника) в карьере «Чурки».

Согласно условиям вышеуказанного договора, исполнитель обязуется оказать услуги по разработке и погрузке строительного камня (песчаника) в карьере «Чурки» в соответствии с условиями договора, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Стороны согласовали, что услуги оказываются в срок с момента заключения договора и до полного исполнения обязательств по договору. Перечень и объем услуг определены в техническом задании (приложение № 1 к договору). Место оказания услуг: участок недр, расположенный в 560 м на северо-восток от дома № 27 по ул. Центральной с. Чурки Ленинского района ЕАО, в квартале № 81 Ленинского филиала Ленинского участкового лесничества (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена оказываемых услуг исполнителем составляет 770 388 960 рублей за весь объем услуг, предусмотренных техническим заданием. Указанная цена является верхним пределом стоимости договора с возможностью корректировки суммы договора в сторону уменьшения.

Стоимость оказанных услуг по договору устанавливается в протоколе согласования стоимости (приложение № 2 к договору) и включает все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг. Фактическая стоимость услуг за отчетный период (месяц) отражается в актах приема-сдачи оказанных услуг и определяется как произведение стоимости 1 единицы услуги и фактического объема оказанных услуг (пункты 2.2, 2.3 договора).

В пункте 15.1 договора стороны указали, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018 за исключением случаев, которые по смыслу договора действуют до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение условий договора АО "Мостдорстрой" в декабре 2018 года оказал ООО "Рубикон" услуги по разработке и погрузке строительного камня (песчаника) в общем объеме 22 712,4 кубических метров на общую сумму 7 290 575 рублей 92 копеек, что подтверждается реестрами отгрузки строительного

камня № 43 и № 44 от 31.12.2018, а также подписанным сторонами без замечаний и возражений актом № 947 от 31.12.2018.

В пункте 3.11 договора стороны установили, что оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный исполнителем отдельный банковский счет в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Поскольку ООО "Рубикон" не произвело оплату за предоставленные АО "Мостдорстрой" по договору услуги, последним в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 273 от 22.07.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что исполнителем не направлены заказчику все оригиналы документов, указанных в пункте 3.1 договора, а именно: справка о стоимости оказанных услуг, счет на оплату, талоны на погрузку, в связи с чем, заказчик в силу п. 3.7 договора вправе не оплачивать соответствующий объем оказанных услуг.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других

сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания АО "Мостдорстрой" услуг по разработке и погрузке строительного камня (песчаника) подтверждается представленными в материалы дела реестрами отгрузки строительного камня № 43 и № 44 от 31.12.2018, актом № 947 от 31.12.2018, и не оспорен ответчиком.

Возражения по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не представлены.

Согласно акту № 947 от 31.12.2018, подписанному сторонами, истец оказал ответчику услуги по разработке и погрузке строительного камня по договору от 14.11.2017 в объеме 22 712,40 кубических метров на общую сумму 7 290 575 рублей 92 копейки. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, в основании возникновения обязательств по оплате оказанных услуг лежит факт их оказания.

Само по себе непредставление истцом ответчику в полном объеме документов, не является основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных АО "Мостдорстрой" и принятых ООО "Рубикон" услуг. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен. Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникает непосредственно из договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 7 290 575 рублей 92 копеек задолженности по договору на оказание услуг по разработке и погрузке строительного камня (песчаника) в карьере «Чурки» от 14.11.2017 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2019 по 03.09.2019 в размере 729 057 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае, если заказчик нарушил сроки оплаты работ, установленные договором, на срок свыше 10 рабочих дней, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд находит сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер взыскиваемой пени до двукратной ставки рефинансирования Банка России или до 511 638 рублей 64 копеек.

Таким образом, исковые требования АО "Мостдорстрой" подлежат удовлетворению частично.

Определением суда от 11.09.2019 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 61 387 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (7 802 214,56 × 63 098 /

8 019 633,51).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять заявленное акционерным обществом "Мостдорстрой" уменьшение размера исковых требований.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества "Мостдорстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" в пользу акционерного общества "Мостдорстрой" 7 802 214 рублей 56 копеек, из которых: 7 290 575 рублей 92 копейки – основной долг по договору на оказание услуг по разработке и погрузке строительного камня (песчаника) в карьере «Чурки» от 14.11.2017; 511 638 рублей 64 копейки – неустойка за период с 19.03.2019 по 03.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" в доход федерального бюджета 61 387 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья А.А. Нехамкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.02.2019 3:11:00Кому выдана Нехамкина Анастасия Александровна