Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А26-4160/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4160/2020
г. Петрозаводск
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Варра"

о взыскании 877 400 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Монолит", - Лобаго О.А., доверенность от 10.02.2020 года

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Варра", - не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит", адрес: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Ленина, дом 15, квартира 27 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варра", адрес: 186424, Республика Карелия, город Сегежа, проезд Бумажников, дом 1, офис (квартира) 10 (далее – ответчик) о взыскании 877 400 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров беспроцентного займа № 2 от 08.02.2019 года, № 4 от 05.03.2019 года, № 1 от 26.11.2018 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не исполняет предусмотренные договорами обязательства по возврату заёмных средств. Против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не возражала.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, исковые требования не признают, доводов правового характера в обоснование непризнания иска не приводят. Сделали заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не представили.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) были заключены договоры беспроцентного займа № 2 от 08.02.2019 года на суму 300000 рублей с условием возврата не позднее 08.02.2020 года, № 4 от 05.03.2019 года на суму 100000 рублей с условие возврата не позднее 05.03.2020 года, № 1 от 26.11.2018 года на суму 400000 рублей с условием возврата не позднее 08.02.2020 года.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договорами обязательства по предоставлению заёмных средств ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 10 от 08.02.2019 года на суму 300000 рублей, № 20 от 05.03.2019 года на суму 100000 рублей, № 75 от 26.11.2018 года на сумму 400000 рублей (л.д. 16, 26, 36).

Ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату заёмных средств, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 3.1 договоров займа предусмотрено право займодавца требовать уплату неустойки в размере 0,1% в лень за каждый день просрочки возврата сумы займа. Истец требует взыскания неустойки по всем трём договорам займа в общей сумме 77400 рублей.

Ответчиком сделано письменное заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре поставки размер неустойки - 0,1% в день (т.е. 36% годовых) явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, на момент вынесения судом данного решения, составляет 4, 25% годовых.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает её размер до 35000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) всего 835000 рублей, в том числе основной долг по договорам займа в общей сумме 800000 рублей, неустойку в общей сумме 35000 рублей, а также 20548 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Погорелов В.А.