Постановление от 18 июня 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А05-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В. ,

при участии от акционерного общества «РОСКОСМОСБАНК» ФИО1 доверенность от 21.11.2019,

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РОСКОСМОСБАНК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 по делу № А05-3604/2014, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «НК «Северное сияние»; Общество).

Определением суда от 23.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Новым временным управляющим утвержден ФИО3 (определение от 17.05.2017).

Решением того же суда от 29.07.2017 ООО «НК «Северное сияние» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок ООО «НК «Северное сияние» совершенных в пользу акционерного общества «РОСКОСМОСБАНК» (ранее именовался «Фондсервисбанк»), адрес: 125047, Москва, улица Бутырский Вал, дом 18/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк, залогодержатель), а именно: платежей по на общую сумму 146 972 787 руб. 51 коп. по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2013 № 797-13КЛ (далее - Кредитный договор); также договора о залоге (ипотеки) от 24.01.2014 (далее - Договор залога).

В порядке применения последствий платежей, заявитель просил взыскать с Банка в конкурсную массу 146 972 787 руб. 51 коп.

В основание недействительности указанных сделок заявитель ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Аэр Ойл Д» (далее - ООО «Аэр Ойл Д»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние» (далее - Торговый дом) и временный управляющий Торгового дома ФИО6.

С целью определения рыночной цены предмета залога, определением суда от 13.06.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр оценки и экспертиз» ФИО7 (далее - Эксперт 1).

Также определением суда от 19.11.2018 назначена повторная экспертизу, проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОК «Арамис Консалт» ФИО8 (далее - Эксперт 2).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, оспариваемые платежи признаны недействительными на сумму 104 218 496 руб. 05 коп.

В качестве последствий недействительности сделки с Банка в пользу ООО «НК «Северное сияние» взыскано 104 218 496 руб. 05 коп., восстановлена задолженность Общества перед Банком по Кредитному договору на эту же сумму.

В остальной части заявленных требований отказано.

Также судом первой инстанции между сторонами обособленного спора распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные определение от 30.10.2019 и постановление от 22.01.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций не основаны на обстоятельствах спора и имеющихся в деле доказательствах. При этом денежные сделки и залог следовало рассматривать отдельно.

Банк полагает, что к спорным платежам во исполнение должником кредитных обязательств не подлежит применению статья 61.3 Закона о банкротстве, а кроме того не доказана осведомленность кредитной организации о наличии у Общества неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Отдельно Банк указывает на неправильное применение судами норм материального права, регулирующими залоговые правоотношения, что повлекло за собой неверные выводы относительно стоимости предмета залога, а также определения его рыночной стоимости.

Также податель жалобы не согласен с экспертизой, примененной судом, которая указывает недостоверную цену.

Кроме того, при восстановлении задолженности Общества перед Банком суду следовало указать обеспеченность такого требования залогом на всю сумму, поскольку залог недействительным не признан.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить без изменения судебные акты.

ФИО4 представлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду нахождения его на самоизоляции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усмотрев оснований для отложения жалобы ФИО4, перешел к рассмотрению ее по существу.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, имея неисполненные обязательства перед Банком по упомянутому Кредитному договору, срок исполнения которых наступил, Общество самостоятельно либо посредством исполнения его обязательств третьим лицом (Торговым домом) в период с 07.08.2014 по 06.07.2016, то есть после возбуждения производства о банкротстве должника, совершило платежи на общую сумму 134 342 712 руб. (80 160 000 руб. + 54 182 712 руб.).

Помимо этого, заявитель считал, что за счет средств должника Банк получил также денежные средства по Кредитному договору от ФИО4 в сумме 1 562 739 руб. 73 коп. в пределах месяца до даты возбуждения дела о банкротстве Общества, а также 10 787 945 руб.21 коп. от ООО «Аэр Ойл Д» после этой даты.

Кроме того, конкурсный управляющий посчитал, что в должник спустя только четыре месяца после заключения Кредитного договора предоставил Банку в обеспечение кредитных обязательств в залог недвижимое имущество остаточной стоимостью 70 330 586 руб. (залоговая 253 286 270 руб. 20 коп.), заключив упомянутый Договор залога.

Государственная регистрация данного обременения совершена 05.03.2014.

Перечисленные платежи конкурсный управляющий расценил как сделки с предпочтением, совершенные должником или за счет должника в пользу одного конкретного кредитора перед остальными, тогда как на момент расчетов имелись неисполненные обязательства также перед другими кредиторами.

Залог имущества Банку конкурсный управляющий, также посчитал как оказание предпочтения отдельному кредитору.

Банк свою очередь возражал против требований конкурсного управляющего указывал на то, что расчеты с ним производились, как самим должником, так и поручителями в порядке обычной хозяйственной деятельности, а сами платежи не превышали 1% стоимости активов должника. Форма обеспечения должником своих обязательств в виде залога имущества также не выходит за рамки обычных кредитных взаимоотношений.

Суды двух инстанций исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, а также заключения экспертов, установили следующее.

Платежи, перечисленные Банку ФИО4 и ООО «Аэр Ойл Д» в рамках договоров поручительства 1 562 739 руб. 73 коп. и 10 787 945 руб. 21 коп., являются обязательствами последних и совершены не за счет средств должника, поэтому требования конкурсного управляющего в этой части обоснованно отклонены.

Платежи на сумму 54 182 712 руб., совершенные Торговым домом в пользу Банка, признаны как совершенные третьим лицом за счет средств Общества.

Данный вывод судом основан на том, что в рамках заключенного между Обществом и Торговым домом агентского договора № СС16-044-00, последний на основании финансовых поручений должника, в счет возврата аванса, произвел перевод денежных средств Банку за спорный период всего в сумме 54 182 712 руб. Должник указывал на то, что основанием платежа для получателя является мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что Банк инициировал исковые производства в Арбитражном суде города Москвы дело № А40-126619/2014 и в Дорогомиловском районном суде города Москвы гражданское дело № 2-4196/2014 по взысканию с должника и поручителями задолженности по Кредитному договору.

В рамках названных судебных дел были утверждены мировые соглашения, предоставляющие солидарным должникам рассрочку платежей.

Затем в уже рамках арбитражного дела № А40-126619/2014 было утверждено новое мировое соглашение по причине нарушения условий предыдущего. В этой связи основанием платежей Банку указывалось как исполнение мирового соглашения.

Кроме того, Общество самостоятельно произвело платежи в счет погашения задолженности перед Банком в сумме 80 160 000 руб.

Поскольку расчеты Общества и Торгового дома (за счет средств должника) были совершены с очевидным нарушением сроков исполнения обязательств перед Банком уже после возбуждения дела о банкротстве № А05-3604/2014, такие расчеты не могут восприниматься как обычные хозяйственные операции (пункт 2 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В данном случае Банк, исходя из своих информационных возможностей, знал или должен был знать о финансовых проблемах Общества, а также о нарушениях в расчетах с другими контрагентами.

Таким образом, суды двух инстанций на основании положений абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно установили фактические обстоятельства, достаточные для признания спорных платежей на сумму 134 342 712 руб. (80 160 000 руб. + 54 182 712 руб.) недействительными сделками.

Проверяя обоснованность заявления ФИО3 о недействительности Договора залога, а также заявление Банка о пропуске заявителем срока исковой давности по оспариванию этой сделки, суд первой инстанции, с ним согласился апелляционный суд, установил, что годичный срок был пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Между тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части недействительности платежей, суд применил последствия недействительности указанных платежей только на 104 218 496 руб. 05 коп.

В данном случае, суды двух инстанций приняли во внимание то, что в силу условий действительного Договора залога Банк был бы вправе в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, претендовать при расчетах на 95% от выручки, полученной от продажи предмета залога по рыночной стоимости.

Суды учли и приняли за основу рыночную стоимость предмета залога, определенную Экспертом 2, которая составила 31 709 701 руб.

В этой связи из суммы 134 342 712 руб., суды исключили 30 124 215 руб. 95 коп. (или 95% от 31 709 701 руб.), что и составило 104 218 496 руб. 05 коп. полученных Банком средств с предпочтением.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Банка, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как правильно установили суды двух инстанций, спорные платежи должника совершены в пользу Банка в указанный период очевидно с предпочтением перед другими кредиторами Общества и в порядке, выходящем за рамки, установленные пунктами 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суды также правильно применили правовые последствия недействительности платежей, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, обязав Банк вернуть должнику 104 218 496 руб. 05 коп.

При этом суды указали на восстановление права Банка на предъявление требования в указанной сумме Обществу.

Отвечая на довод кассационной жалобы Банка относительно сохранения залогового бремени на указанную сумму, следует отметить, что правовой механизм восстановления прав кредитора к должнику, по недействительной сделке, установлен пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, то есть после возврата денежных средств в конкурсную массу, кредитор в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона вправе будет предъявить свои требования.

Относительно доводов по порядку проведенных судебных экспертиз и принятию этих экспертиз в качестве доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений.

Другие доводы Банка, приведенные в жалобе, также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спорных правоотношений суды правильно применили нормы материального права, нормы процессуального права не нарушили.

В связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «РОСКОСМОСБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец