Решение от 30 января 2023 г. по делу № А56-110167/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110167/2022
30 января 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ДОРОЖНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТР» (СПБ ГУДП «ЦЕНТР», ОГРН <***>)

к ВАСИЛЕОСТРОВСКОМУ РАЙОННОМУ ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Василеостровский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 199155, <...>),

об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

31 октября 2022 года СПБ ГУДП «ЦЕНТР» (далее – заинтересованное лицо, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Василеостровскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, отдел судебных приставов-исполнителей) об освобождении от исполнительного сбора в размере 10 000 руб., взыскиваемого в исполнительном производстве №11997/22/78001-ИП.

В судебное заседание 25.01.2023 заявитель и орган, осуществляющий публичные полномочия, в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили; отдел судебных приставов-исполнителей письменного отзыва и доказательств не предоставил.

Давая оценку обстоятельствам, приведенным в заявлении заинтересованного лица, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

О взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем утверждение должника об отсутствии виновного неисполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением о возбуждении 15 апреля 2022 года исполнительного производства № 92918/22/78001-ИП (исполнительного листа серии ФС №037667413 по делу №А56-104347/2021), является справедливым.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, предусматривающим приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правом введения соответствующего моратория наделено Правительство Российской Федерации (подпункт четвертый пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснил, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Норма пункта 9 части первой статьи 40 Закона об исполнительном производстве носит императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что СПБ ГУДП «ЦЕНТР» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 92918/22/78001-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 15.04.2022, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель произвел принудительное взыскание денежных средств по инкассовому поручению от 20.05.2022 №594775, а также принял постановление от 24.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

В такой ситуации арбитражный суд не усматривает законных оснований для взыскания с СПБ ГУДП «ЦЕНТР» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по постановлению от 24.05.2022, когда исполнительное производство № 92918/22/78001-ИП по имущественному взысканию в его отношении не могло осуществляться в силу закона. Вследствие этого суд полагает возможным заявление должника удовлетворить и освободить СПБ ГУДП «ЦЕНТР» от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого в исполнительном производстве Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу №11997/22/78001-ИП от 02.06.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить:

Освободить СПБ ГУДП «ЦЕНТР» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в исполнительном производстве Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу №11997/22/78001-ИП от 02.06.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский