Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А13-9464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-9464/2018
город Вологда
17 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305353807500010) о расторжении договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества от 05.08.2009 № 8,



у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района (далее - истец) обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества от 05.08.2009 № 8.

В обоснование заявленных требований истец сослался на существенное нарушение ответчиком договора, выразившееся в неисполнении ответчиком денежного обязательства.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 450, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика 20.08.2018 поступило встречное исковое заявление о государственной регистрации договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества от 05.08.2009 № 8 и перехода права собственности на нежилое помещение № 16 общей площадью 7,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>.

Определением суда от 23 августа 2018 года встречное исковое заявление предпринимателя возвращено.

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендатору передано в аренду помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, площадью 7,3 кв.м., сроком с 15.06.2005 до 13.06.2010.

Договор не был зарегистрирован.

В порядке реализации преимущественного права на выкуп помещения, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 05.08.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества №8 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым покупателю передано в собственность нежилое помещение №16, год постройки 1902, общей площадью 7,3 кв.м., расположенное на первом этаже в кирпичном здании по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта составляет 215 400 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата цены договора осуществляется в рассрочку сроком на 7 лет.

В силу пункта 2.2.2 оплата цены объекта производится путем ежемесячных платежей, оплачиваемых в срок не позднее 25-го числа текущего месяца в соответствии с графиком (приложение №1).

Пунктом 2.2.4 договора за предоставление рассрочки предусмотрено начисление процентов исходя из ставки, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 24.06.2009.

Как указывает истец, денежное обязательство ответчиком исполняется ненадлежащим образом, задолженность на 14.03.2018 составила 81 150 руб. 73 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, на момент заключения договора ответчик не имел преимущественного права на приобретение помещения в собственность, договор купли-продажи заключен с нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о расторжении договора надлежит отказать, поскольку спорный договор является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с отказом в иске государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

отказать Администрации Великоустюгского муниципального района в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества от 05.08.2009 № 8.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин