Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А38-7784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-7784/2017
г. Йошкар-Ола
5» марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городской округ «Город Волжск» в лице администрации «Городского округа «Город Волжск» и муниципального учреждения Финансового управления «Городского округа «Город Волжск»

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 862 руб. 89 коп., законной неустойки за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 в сумме 3 014 руб. 81 коп. и с 01.06.2017 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2017 года исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

7 сентября 2017 года арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на муниципальное образование «Городской округ «Город Волжск».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по возмещению расходов истца по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с июля 2015 года по апрель 2017 года. Истец указал, что ответчик, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, должен нести бремя расходов на его содержание. В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства управляющей компанией заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Жилищным кодексом РФ.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 249, 1102 ГК РФ, статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ (т. 1, л.д. 7-17, 71-72, 149-157, т. 2, л.д. 36-46).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В отзыве на иск участник спора указал, что 1 июля 2015 года между Волжским городским комитетом по управлению имуществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Условиями договора аренды предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя в течение месяца со дня приема объекта по акту заключить с соответствующими службами договор на коммунальные услуги и содержание общего имущества пропорционально занимаемой площади.

Кроме того, участником спора со ссылкой на статью 401 ГК РФ заявлено об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания пеней. С учетом изложенного, муниципальное образование просило в иске отказать (т. 2, л.д. 20-21).


Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Городской округ «Город Волжск» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Волжск» и не оспорено ответчиком (т. 1, л.д. 158).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 27.06.2008 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» избрана управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 45-46).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию жилого дома исполнял надлежащим образом. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения (управляющей компанией и муниципальным образованием заключен договор управления в отношении жилых помещений, предоставляемых гражданам по договорам социального найма или найма) не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества в том числе пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Проявляя должную разумность и осмотрительность, собственник помещения в многоквартирном жилом доме может обратиться к управляющей компании с целью установления подлежащей оплате суммы.


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать его размер. Размер платы определен управляющей компанией на основании утвержденных муниципальным образованием тарифов (т. 1, л.д. 47-51). Площадь помещения составляет 49,1 кв.м. (т. 1, л.д. 158).

Расчет расходов на общедомовые нужды проверен арбитражным судом и признан верным. Встречного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 16 862 руб. 89 коп.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 2 259 руб. 91 коп. за период с 11.08.2015 по 31.05.2017 (т. 2, л.д. 58-68).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка за период до 31.12.2015 подлежит исчислению в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (указанная редакция действовала до 31.12.2015).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Уточненный расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 2 259 руб. 91 коп.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки по день фактической оплаты.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Размер неосновательного обогащения составляет 16 862 руб. 89 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 31.05.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 01.06.2017. Поскольку при изготовлении резолютивной части решения не было указано на начисление неустойки по день фактической оплаты, арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме указано, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 16 862 руб. 89 коп., исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 01.06.2017 и по день фактической уплаты долга.


Довод ответчика о том, что имеются основания для освобождения его от ответственности в полном объеме, арбитражным судом отклоняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

В рассматриваемом случае иск предъявлен не к администрации как учреждению, а к муниципальному образованию «Городской округ «Город Волжск» в лице администрации «Городского округа «Город Волжск».

Тем самым арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности.


Арбитражным судом отдельно исследован довод муниципального образования о том, что в спорный период обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества должен нести арендатор помещений. Позиция ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нормам права.

Действующее законодательство не содержит положений о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015).

Договор аренды нежилого помещения, заключенный собственником с третьим лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, содержит условие о необходимости заключения арендатором договора на содержание общего имущества пропорционально занимаемой площади (т. 1, л.д. 19). Однако такой договор заключен не был. Доказательства, подтверждающие факт заключения трехсторонних договоров с участием управляющей компании, устанавливающих обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность по содержанию в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике спорного недвижимого имущества, собственник объекта недвижимости, переданного по договорам аренды, обязан в силу закона оплатить долю расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что арендатор обязался перед собственником (арендодателем) нести бремя содержания и обслуживания предмета аренды, не лишает последнего права обратиться в порядке регресса к арендатору за взысканием фактически понесенных расходов в рамках существующих арендных отношений.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о правомерности заявленных истцом требований.


По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в лице администрации «Городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 16 862 руб. 89 коп., неустойку в сумме 2 259 руб. 91 коп., всего 19 122 руб. 80 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 16 862 руб. 89 коп., исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 01.06.2017 и по день фактической уплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина