Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А41-82660/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82660/2018
24 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2-Лощилов М.С. по дов. от 04.06.2019,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ривас МО»-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальногопредпринимателя ФИО2 (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО» (далее - ответчик, ООО «Ривас МО») о взыскании неустойки в размере 1.015.512 руб. 76 коп. за период с 01.01.2017 по 22.02.2018, штрафа в размере 507.756 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 414.862 руб. неустойки, 207.431 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение суда оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1.02.2016 ФИО3 (участник) и ООО "Ривас МО" заключили договор участия в долевом строительстве N КП-26-3-13-3, предметом которого являлось строительство застройщиком 25-этажного 3-секционного дома по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково, на земельным участке с кадастровым номером: 50:11:0020408:7158 и передача участнику долевого строительства квартиры со следующими характеристиками: секция 3, этаж 13, N 244, количество комнат - 1, общая проектная площадь 46,3 кв. м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 2.4 договора срок сдачи объекта установлен - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не передан.

18.03.2017 участник долевого строительства отправил в адрес застройщика претензию об уплате неустойки и штрафа.

18.04.2017 застройщиком составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22.02.2018 г. по делу N 2-583/18 односторонний передаточный акт от 18.04.2017 по договору N КП-26-3-13-3 от 11.02.2016 признан недействительным, за дольщиком признано право собственности на указанную квартиру.

Таким образом, фактически указанный объект долевого строительства передан участнику только 22.02.2018.

20.04.2018 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор цессии N 20/04, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Ривас МО" неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

04.09.2018 участник направил ответчику уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа к ИП ФИО2

04.09.2018 ИП ФИО2 направил застройщику (ответчику) претензию об уплате неустойки в размере 1.015.512 руб. 76 коп. и 50% штрафа в размере 507.756 руб. 38 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 414.862 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 22.02.2018, а также 207.431 руб. штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и обоснованности заявленных требований.

При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон, нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции, отклонив соответствующие доводы сторон как несостоятельные.

Принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, суды, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А41-82660/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Нечаев