Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А23-8816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-8816/2019
11 февраля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские гвозди", 248000, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой", 249080, <...> (ИНН <***>), ОГРН (<***>),

о взыскании задолженности по договору поставки № ТД/П-006 от 12 февраля 2019 года в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 926 624 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские гвозди" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки № ТД/П-006 от 12 февраля 2019 года в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 926 624 руб. 96 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. О причинах неявки суд не проинформировал.

В отзыве от 03 февраля 2020 года ответчик просил суд снизить заявленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 402 880 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Ходатайством от 22 января 2020 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по договору поставки № ТД/П-006 от 12 февраля 2019 года в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 930 084 руб. 70 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

12 февраля 2019 года между ООО «ТД «Русские гвозди» (далее - Истец) и ООО «НиваСтрой» (далее - Ответчик) был заключен договор №ТД/П-006.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что количество, ассортимент, цена единицы товара согласовываются сторонами и фиксируются в счете на оплату, накладной или универсальном передаточном акте (далее по тексту УПД) являющимися неотъемлемой частью Договора № ТД/П-006.

Истцом в адрес Ответчика в период действия договора был поставлен товар по УПД на сумму 6 324 722 руб. 40 коп.

Ответчиком оплата переданного товара была произведена частично на сумму 3 324 722 руб. 40 коп.

Оплаты, совершенные Ответчиком были засчитаны Истцом либо в счет задолженности по конкретным УПД, в том случае, если графа «Основание» в платежном поручении содержала ссылку на оплату по конкретному счету, либо были засчитаны в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, в связи с тем, что графе «Основание» содержалось следующее: «Оплата по акту сверки за материалы» и «Оплата задолженности по договору».

Таким образом, сумма неоплаченного товара образовалась по следующим УПД: №2361 от 01.03.2019 на общую сумму 146 969,84 рублей, задолженность по данной накладной 17347,05 рублей, №2367 от 01.03.2019, №2308 от 01.03.2019, №2312 от 01.03.2019, №2314 от 01.03.2019, №2325 от 01.03.2019, №2365 от 01.03.2019, №2430 от 06.03.2019, №2431 от 06.03.2019, №2450 от 06.03.2019, №2436 от 06.03.2019, №2437 от 06.03.2019, №2507 от 11.03.2019, №2517 от 11.03.2019, №2518 от 11.03.2019, №2528 от 12.03.2019, №2529 от 12.03.2019, №2530 от 12.03.2019, №2746 от 19.03.2019, №2749 от 19.03.2019, №2725 от 19.03.2019, №2846 от 21.03.2019, №2897 от 22.03.2019, №2895 от 22.03.2019, №2899 от 22.03.2019, №2905 от 22.03.2019, №2898 от 22.03.2019, №2939 от 25.03.2019, №2944 от 25.03.2019, №3279 от 02.04.2019, №3291 от 03.04.2019, №3294 от 03.04.2019, №3301 от 03.04.2019, №3333 от 04.04.2019, №3378 от 05.04.2019, №3427 от 09.04.2019, №3460 от 09.04.2019, №3553 от 12.04.2019, №3585 от 12.04.2019, №3587 от 12.04.2019, №3606 от 15.04.2019, №3646 от 16.04.2019, №3648 от 16.04.2019, №3727 от 18.04.2019, №3773 от 19.04.2019, №3771 от 19.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Ответчик оплачивает товар в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

Оплата в сумме 14 934,00 рублей произведенная по платежному поручению №70720 от 06.06.20\8 в графе «Основание» содержит ссылку на счет №5111 от 08.05.2018 г на сумму 11 930,00 руб и на счет №5026 от 07.05.2018 на сумму 3004,00 руб. Данная оплата засчитана Истцом в счет оплаты УПД №3896 от 08.05.2018 на сумму 11 930,00, и УПД №3841 от 07.05.2018 на сумму 3004,00 руб. (в расчете задолженности было указано верно).

Платежное поручение №199725 от 26.11.2018 на сумму 50 000,00 руб. содержит в графе «Основание» ссылку на счет №14888 от 09.11.2018. Данный счет был выставлен Истцом на образовавшуюся к этому моменту задолженность на сумму 359 582,65 руб. Оплата по платежному поручению была засчитана в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее - по УПД №11335 от 23.10.2018, №11460 от 26.10.2018 и №11489 от 25.10.2018.

Оплата по платежному поручению №66581 от 26.02.2019 содержащему ссылку на счет №1962 от 25.02.2019 на сумму 1 ООО 000,00 рублей, без привязки на конкретные товары, была также засчитана в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Ссылка на договор №1-041 от 03.02.2015 в данном платежном поручении, а также в других платежных поручениях Ответчика (№354044 от 09.07.2019, №367062 от 23.07.2019) ошибочна, поскольку указанного договора между сторонами заключено не было. Между сторонами был заключен только договор № ТД/П-006 от 12,02.2019 года.

Платежное поручение №69370 от 28.02.2019 содержит в графе «Основание» несколько ссылок на счета:

- счет №1878 от 23.02.2019 - на сумму 250292,76 руб. соответствует товару, поставленному по УПД №15500 от 01.03.2019 на сумму 196 517,76 и УПД №15538 от 01.03.2019 на сумму 53 775,0 руб.

- счет №1925 от 27.02.2019 - на сумму 287 425,17 руб. соответствует товару, поставленному по УПД №15419 от 27.02.2019

- счет №1741 от 20.02.2019 - на сумму 206 822,68 руб. соответствует товару, поставленному по УПД №15179 от 20.02.2019.

Общая сумма платежного поручения №69370 от 28.02.2019 не достаточна для погашения задолженности по всем поставленным товарам в соответствии с выставленными счетами, поэтому задолженность была погашена по более ранним по дате поставленным УПД: №15179 от 20.02.2019, №15419 от 27.02.2019 и части товара по УПД №15500 от 01.03.2019,

Ссылка на счет №7693 от 08.07.2019 содержится в платежном поручении №354044 от 09.07.2019 на сумму 100 000,00 и №364727 от 17.07.2019 на сумму 150 000,00 руб. Счет №7693 выставлен на имеющуюся по данным бухучета задолженность Ответчика на данный момент, на сумму 5 265 376,01 руб. Оплата по данным платежным поручениям засчитана истцом в счет погашения обязательств срок исполнения которых наступил ранее - а именно в счет оплаты УПД №№15195, 15150, 15157, 15159, 15194 от 20.02.2019, 15199, 15200, 15201, 15205, 15212, 15236 от 21.02.2019.

Платежные поручения №367062 от 23.07.2019 на сумму 1 000 000,00 руб, и №454661 от 11.10.2019 на сумму 1 015 376,01 содержат ссылку на счета №8403 от 23.07.2019 и №11979 от 10.10.2019 соответственно. Это счета, выставленные на сумму задолженности Ответчика на дату их выставления по данным бухгалтерского учета. Оплаты по данным платежным поручения также были засчитаны истцом в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Сумма не оплаченного до настоящего момента товара составила 3 000 000 руб. 00 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 09 сентября 2019 годы №б/н, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела и не оспорен ответчиком. Доказательств полной оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 930 084 руб. 70 коп. за период с 14 марта 2019 года по 18 октября 2019 года по каждому универсальному передаточному документу, согласно расчета, представленного в заявлении об уточнении размера исковых требований.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара Истец имеет право начислить Ответчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом начислена ответчику неустойка в размере 930 084 руб. 70 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей уплате истцу неустойки до 402 880 руб. 41 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

В связи с этим, общество с ограниченной ответственностью "НиваСтрой", полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит снижению до 402 880 руб. 41 коп.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Неустойка в сумме 930 084 руб. 42 70., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Суд также отмечает, что размер ответственности - 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу N А40-26319/2011).

Расчёт неустойки, представленный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 930 084 руб.70 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 069 руб. 00 коп., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере 17 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НиваСтрой"в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские гвозди" задолженность в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 930 084 рубля 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 633 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова