Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А33-18014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2018 года

Дело № А33-18014/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2018.

В полном объёме решение изготовлено 20.04.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» (ИНН 2460220457, ОГРН 1092468056240)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 289 928 руб. убытков по договору купли-продажи,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Траст-Ал», открытого акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод», общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Красноярск» (далее – ответчик) о взыскании 289 928 руб. убытков по договору купли-продажи.

Определением от 04.08.2017 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.04.2008 между ООО «Компания СИМ-авто» (принципал) и ООО «РБА-Красноярск» (агент) заключен агентский договор № 4/АГ-КРЯ с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2009 № 5, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией (продажей) имущества (в том числе, тракторы).

26.01.2017 между ООО «Торговый дом МТЗ – Северо-Запад» (поставщик) и ООО «Компания СИМ-авто» (покупатель) заключен договор поставки № 9-02-02 в отношении, кроме прочего, 100 шт. трактора Беларус 82.1 общей стоимостью 97 457 627 руб.

По товарной накладной от 02.03.2017 № 151 ООО «Компания СИМ-авто» получило 3 трактора Беларус 82.1.

По акту от 10.03.2017 № 23 трактор Беларус 82.1 передан ответчику.

14.03.2017 между ответчиком (продавец) и ООО «Траст-Ал» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 049/ЯМВ в отношении трактора Беларус 82.1 2017 года выпуска, ПСМ RU СВ 131874.

В пункте 3.7. договора № 049/ЯМВ предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: независимым экспертным учреждением, торгово-промышленной палатой.

По акту приема-передачи от 17.03.2017 трактор передан ООО «Траст-Ал».

В ПСМ RU СВ 131874 собственником трактора Беларус 82.1 номер машины 82101581 указан ООО «Трасл-АЛ» , дата продажи 17.03.2017.

14.03.2017 между ООО «Траст-Ал» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 005/2017, согласно которому лизингополучателю передается трактор сельскохозяйственный «Беларус 82.1» 2017 года выпуска, поставщик ООО «РБА-Красноярск», стоимость 1 250 000 руб., лизинговые платежи перечисляются в период с 16.03.2017 по 16.03.2019.

По акту приема-передачи от 20.03.2017 трактор гос. регистрационный знак 24 КК 5364 передан истцу.

29.03.2017 ООО «ГражданПромСтрой» составлен рекламационный акт, в котором указано, что 27.03.2017 в тракторе обнаружен дефект – лопнул корпус заднего моста и рукав полуоси (отработано 29 моточасов), причина возникновения дефекта – брак завода-изготовителя. Акт составлен истцом в одностороннем порядке.

По платежному поручению от 30.03.2017 № 175 истец оплатил в пользу ООО «Ротор Плюс» 80 765 руб. за комплектующие.

По универсальному передаточному акту (счету-фактуре) от 31.03.2017 № 9829 ООО «Ротор Плюс» поставило истцу корпус заднего моста 50-2401015 (РУП МТЗ) и рукав полуоси 50-2407018 (РУП МТЗ) на сумму 80 765 руб.

Согласно заявке-договору от 29.03.2017 № 1 ООО «ЕнисейТрансКомпани» оказало истцу услугу по доставке заднего моста трактора МТЗ по маршруту Красноярск – Усть-Кут – Красноярск (погрузка 29.03.2017 в Усть-Куте, разгрузка 01.04.2017 в г. Красноярске), стоимость перевозки 75 000 руб.

Согласно заявке-договору от 06.04.2017 № 2 ООО «ЕнисейТрансКомпани» оказало истцу услугу по доставке заднего моста трактора МТЗ по маршруту Красноярск – Усть-Кут – Красноярск (погрузка 06.04.2017 в г. Красноярске, разгрузка 08.04.2017 в Усть-Куте), стоимость перевозки 75 000 руб.

Согласно УПД (счету-фактуре) от 10.04.2017 № 21 ООО «ЕнисейТрансКомпани» оказало истцу услуги по перевозке на сумму 150 000 руб.

По платежному поручению от 18.07.2017 № 455 истец оплатил услуги по перевозке в сумме 150 000 руб. 00 коп.

ООО «МСервис» составлен заказ-наряд от 03.04.2017 № 14944 на ремонт Беларус 82.1 гос. номер <***> на сумму 59 163 руб. 08 коп.

По акту выполненных работ от 06.04.2017 ООО «МСервис» осуществило для истца переборку заднего моста и технологическую подготовку на Беларус 82.1 гос. номер <***> стоимость работ 59 163 руб. 08 коп.

По платежному поручению от 07.04.2017 № 200 истец оплатил услуги по ремонту в сумме 59 163 руб. 08 коп.

19.04.2017 ответчик получил претензию истца от 17.04.2017 исх. № 17/04/17 с требованием оплатить 59 163 руб. 08 коп. стоимость ремонта, 80 765 руб. стоимость запасных частей, 150 000 руб. оплата за доставку трактора к месту проведения ремонта, ссылаясь на то, что на приобретенном по договору от 14.03.2017 № 049/ЯМВ тракторе Беларус 82.1 после 29 моточасов лопнул корпус заднего моста и рукав полуоси, мост в сборе и запасные части привезены в ремонтный цех ООО «РБА-Красноярск», истцу сообщено, что сроки ремонта неизвестны и он вынужден был отдать трактор в ремонт ООО «МСервис».

В ответ на претензию письмом от 27.06.2017 исх. № 032 ответчик сообщил, что осуществить ремонт трактора возможно только на коммерческой основе, поскольку при обнаружении поломки вопреки условиям договора истец осуществил ремонт не в сервисном центе завода-изготовителя, вызов представителя продавца не осуществлен для определения наличия производственного дефекта.

18.01.2018 истцом и ответчиком составлен акт обследования запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, согласно которому обследован корпус заднего моста, рукава полуоси трактора Беларус 82.1, идентифицировать принадлежность моста и рукава в виду отсутствия серийных и заводских номеров на корпусах не представляется возможным.

Стороны не оспаривают, что после обнаружения поломки истцом самостоятельно произведено изъятие узлов и агрегатов из трактора, их хранение производилось на территории производственных помещений истца.

Указывая на поставку ответчиком некачественного товара, истец просит взыскать 289 928 руб. (59 163 руб. 08 коп. стоимость ремонта, 80 765 руб. стоимость запасных частей, 150 000 руб. оплата за доставку трактора к месту проведения ремонта).

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на поставку качественного товара, несоблюдение истцом порядка выявления производственных дефектов (самовольная разборка агрегата), отсутствие доказательств производственного дефекта товара.

Третье лицо признало факт поставки спорного трактора, указало на отсутствие заявленных претензий в отношении его качества.

Определением от 20.02.2018 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Авто-мобил» ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить, принадлежит ли корпус заднего моста и рукав полуоси Трактору «Беларус-82.1», 2017 года, заводской номер машины 82101581, ПСМ RU СВ 131874 от 10.02.2017?

2) в случае принадлежности корпуса заднего моста и рукава полуоси Трактору «Беларус-82.1», 2017 года, заводской номер машины 82101581, ПСМ RU СВ 131874 от 10.02.2017, определить причину возникновения неисправности корпуса заднего моста и рукава полуоси Трактора «Беларус-82.1», 2017 года, заводской номер машины 82101581, ПСМ RU131874 от 10.02.2017 (нарушение правил эксплуатации или заводской брак).

30.03.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Авто-мобил» ФИО2 от 29.03.2018 № 079, в котором приведены следующие выводы:

- представленные на экспертизу корпус заднего моста и рукав полуоси левой в предшествующий период эксплуатации являлись деталями / непродолжительный период эксплуатировались в конструкции трансмиссии заднего ведущего моста Трактору «Беларус-82.1», 2017 года, заводской номер машины 82101581;

- нарушение целостности конструкции корпуса заднего моста и рукава полуоси левой Трактора «Беларус-82.1», 2017 года, заводской номер машины 82101581 носят эксплуатационный характер.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что переданный истцу трактор Беларус 82.1 по договору лизинга от 14.03.2017 № 005/2017 поставлен ответчиком лизингодателю по договору купли-продажи от 14.03.2017 № 049/ЯМВ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров является отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, , поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец указывает, что трактор поставлен некачественный (с производственным дефектом), поскольку после 29 моточасов эксплуатации лопнул корпус заднего моста и рукав полуоси.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспорено, что истцом после обнаружения неисправностей ответчику в целях сокращения сроков ремонта привезена самостоятельно снятая истцом КПП и приобретенные у ООО «Ротор Плюс» запасные части для ремонта.

Истец подтвердил и ответчик не опроверг, что ООО «ГражданПромСтрой» оплатило в пользу ООО «Ротор Плюс» 80 765 руб. за комплектующие, в пользу ООО «ЕнисейТрансКомпани» 150 000 руб. за доставку заднего моста трактора МТЗ к месту ремонта, в пользу ООО «МСервис» 59 163 руб. 08 коп. за ремонт выявленных неисправностей (всего - 289 928 руб.).

Указывая на поставку ответчиком некачественного товара, истец просит взыскать указанную сумму затрат.

По результатам проведения судебной экспертизы в заключении эксперта ООО «Авто-мобил» ФИО2 от 29.03.2018 № 079 установлено, что находящиеся на хранении у истца, представленные на экспертизу корпус заднего моста и рукав полуоси левой в предшествующий период эксплуатации являлись деталями / непродолжительный период эксплуатировались в конструкции трансмиссии заднего ведущего моста Трактору «Беларус-82.1», 2017 года, заводской номер машины 82101581.

Однако, экспертом сделан вывод о том, что нарушение целостности конструкции корпуса заднего моста и рукава полуоси левой Трактора «Беларус-82.1», 2017 года, заводской номер машины 82101581 носят эксплуатационный характер.

В исследовательской части заключения экспертом указано следующее:

«Эксперт исследовал состояние корпусов (заднего ведущего моста и корпуса/чулка левого) на предоставленном на обозрение тракторе, при этом трактористу - оператору экспертом было предложено продемонстрировать полномасштабно транспортное и рабочее положение дополнительно установленного технологического оборудования в динамике и статике на прилегающей территории стоянки.

Анализируя материалы, предоставленные эксперту на обозрение, необходимо отметить, что:

- приобретенный ООО «Траст - Ал» у ООО «РБА - Красноярск» для последующей передачи в лизинг - эксплуатацию ООО «ГражданПромСтрой» по спецификации и приёмо -сдаточному акту от 17.03.2017 являлся трактором сельскохозяйственным/пропашным с универсальной схемой установки заднего навесного устройства с эксплуатационной массой 3770 кг. и грузоподъемностью заднего навесного устройства на оси подвеса 3200 кг., максимальным давлением (на навесное оборудование) - 20 мПа;

- дополнительное технологическое оборудование в виде переднего отвала и задней БАРЫ, в части задней навески ЭЦУ 150, общей эксплуатационной массой 5470 кг, 2013 г.в., производство Республика Беларусь ООО «ДОРЭЛЕКТРО-МАШ», было установлено после передачи трактора эксплуатирующей организации ООО «ГражданПромСтрой» (документы по установке эксперту не представлены), в кустарных условиях с дополнительным изготовлением элементов и деталей крепления по силовым гидроцилиндрам с ненормативным/несогласованным с заводом - изготовителем трактора, способом, методом, ненормативно проведенным объемом работ по их надежному креплению, в том числе ЕО и ТО при эксплуатации со стороны специалистов ООО «ГражданПромСтрой», что экспертом зафиксировано в акте №1 от 15.03.2018г.

С учетом вышеприведенного исследования, анализа предоставленного на обозрение материала, имеющейся статистики «на отказ» в нормативно - справочной литературе по исследуемому узлу, эксперт может смоделировать механизм разрушения корпуса заднего моста и левого чулка трансмиссии трактора «Беларус 82.1», 2017 г.в., з/н 82101581 с дополнительно установленным технологическим оборудованием, за непродолжительный период эксплуатации БАРЫ на замерших грунтах за 29 моточасов работы трактора.

Конструктивно, завод - изготовитель заложил расчетную надежность корпуса заднего ведущего моста с сопряженными с ним в задней части корпусами/чулками левой, правой полуоси с разнесенными точками по опорно - шариковым подшипникам на внешней части полуосей корпусов/чулков левого и правого и двум внутренним шариковым опорным подшипникам на более металлоемкую, прочную металлоконструкцию корпуса - внутренних перегородок по месту крепления дифференциала, главной передачи, конечных передач, а заднего навесного оборудования - на нижнюю ось с креплением по внешней правой и левой стороне, а гидравлика с регулировкой угла навески - на верхней точке по месту расположения силового цилиндра (1, разд. 3.4.1 - 3.16.1). По факту внесений изменений в конструкцию, после установки дополнительного оборудования в части заднего навесного устройства - БАРЫ, её конструктивная масса разнесена на нижнюю ось справа и слева от корпуса заднего моста, а вот силовые цилиндры правый и левый, по факту, были закреплены по дополнительно изготовленным вышеописанным кронштейнам с задней стороны чулков левого и правого, а выдвижные штоки гидроцилиндров на кронштейны корпуса ЭЦУ/цепной фрезы.

По результатам исследования, при наличии не жесткого/со степенью свободы крепления левого силового гидроцилиндра на внешней части корпуса чулка сзади, как в момент установки ЭЦУ в транспортное положение (см. результаты эксперимента выше), так и при рабочем цикле работы цепного экскаватора/фрезы на тяжелых мерзлых грунтах и максимально ударной нагрузки циклично через силовые цилиндры на корпус левого чулка (с плечом залома в пределах 300,0 мм от плоскости сопряжения чулка с корпусом), была приложена неоднократна сверхнормативная ударная нагрузка превышающая расчетную заводскую прочность каркаса корпуса заднего моста - левого чулка, вследствие чего, произошло разрушение, подробно описанное выше, что подтверждается локализацией суммирующего вектора приложения сверхнормативной нагрузки (в рамках имитационно построенной трапеции), что соответственно относиться к эксплуатационной причине, то есть нарушение правил эксплуатации трактора».

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу ответчиком поставлен некачественный товар (трактор с производственным дефектом).

При установленных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска.

По платежному поручению от 08.08.2017 № 522 истцом уплачено 8799 руб. госпошлины.

По платежному поручению от 24.08.2017 № 554 истцом уплачено 16 500 руб. на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта. По платежному поручению от 16.01.2018 № 46 истцом уплачено 16 300 руб. на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины и оплате услуг эксперта возлагаются на истца, в части неизрасходованной суммы на оплату услуг эксперта, подлежат возврату истцу на основании отдельного определения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк